Жуков и Кудрин «ублажили» либералов

Наиболее либеральные экономисты согласны практически со всеми прогнозами правительства на 2005 год и поддерживают его подходы к проекту бюджета. Об этом сообщили журналистам в среду эксперты Института экономики переходного периода (ИЭПП). Некоторые разногласия с чиновниками Минэкономразвития есть лишь по отдельным деталям прогноза – по показателям инфляции и укрепления реального эффективного курса рубля. Однако экономисты ИЭПП признают, что никаких рисков для бюджета подход МЭРТ не создает – при условии, что средняя цена на нефть в следующем году не упадет ниже 28 долларов за баррель. Покритиковать правительство либералам удалось лишь по военным расходам. Причем эксперты ИЭПП – известные сторонники сокращения бюджетных расходов – не возражают против роста трат на оборону и безопасность. Напротив, они отмечают даже, что ждали от бюджета «еще большего». Претензии ИЭПП связаны лишь с уменьшением прозрачности военной части бюджета и недостаточным вниманием правительства к военной реформе.

«Прогноз произвел на нас двойственное впечатление», – заявил заведующий лабораторией денежно-кредитной политики ИЭПП Сергей Дробышевский. Однако интриги не получилось: оказалось, что сделанные правительством номинальные прогнозы экономического развития на 2005 год будто списаны с прогнозов института. Так, правительство ожидает, что объем номинального ВВП в следующем году достигнет 18,7 трлн руб. – против 18,9 трлн руб., прогнозируемых ИЭПП. Прогноз МЭРТ по годовой инфляции (8-9%) представляет собой лишь «вилку» вокруг ожидаемых институтом 8,5%. Более или менее серьезно различаются лишь прогнозы реального роста ВВП (6,3% у правительства и 5,5% у ИЭПП) и номинального курса рубля (30 руб./долл. в проекте бюджета и 31-31,5 руб./долл. в материалах института). Более существенные расхождения с прогнозом правительства наблюдаются лишь в ожидаемом укреплении реального эффективного (то есть к корзине валют) курса рубля. Согласно проекту бюджета, укрепление рубля в следующем году должно составить лишь 3,2%, в то время как ИЭПП ожидает вдвое большего темпа – 6,5-6,9%. Но, как ни странно, на итоговые прогнозы эта разность в подходах никак не повлияла. По мнению Сергея Дробышевского, правительство будет ориентироваться на нижнюю границу «вилки» инфляции – то есть на 8%, что является слишком оптимистичным прогнозом. В результате при меньшем прогнозе инфляции и большем прогнозе реального роста ВВП экономические ожидания будущего года в номинальном выражении практически полностью совпадают.

«Итоговые цифры [правительства] близки к нашим, – отметил г-н Дробышевский. – В частности, номинальный ВВП и инфляция». Однако, оговорился он, лишь при условии того, что цены на нефть в следующем году будут находиться в пределах оптимистического сценария МЭРТ – то есть на уровне 28 долл. за баррель. «При более низких ценах – даже на два-три доллара – правительство уже не сможет выполнить заявленный объем доходов», – считает Сергей Дробышевский. По его мнению, при более низких ценах на нефть ситуация усугубится тем, что инфляция окажется ниже правительственного прогноза, а значит, номинальный ВВП вырастет на значительно меньшую сумму. Но сгустить краски экспертам ИЭПП не удалось и здесь. По признанию самого Сергея Дробышевского, средняя цена нефти в 28 и даже 29 долл. за баррель в следующем году «весьма вероятна». А опасения ИЭПП по поводу исполнения бюджета связаны лишь с непредсказуемостью нефтяного рынка. Ведь, как вполне справедливо заметил заведующий лабораторией фискального федерализма и субнациональных финансов ИЭПП Илья Трунин, «после роста цен на нефть всегда наступает снижение». Впрочем, даже если цены снизятся с нынешних 36 до 28 долл. за баррель, никакой угрозы для бюджета из-за излишнего оптимизма Минэкономразвития не возникнет. «Риски возникнут, только если цены на нефть упадут [ниже 28 долл.], – отметил Сергей Дробышевский. – А при высоких ценах рисков нет».

Экономисты ИЭПП, известные сторонники жесткой бюджетной дисциплины, не имеют претензий и к тому, как правительство намерено тратить – а точнее, копить – полученные от нефтяников сверхдоходы. Либералов порадовал тот факт, что кабинет решил не направлять эти средства на государственные инвестиции в экономику и не стал превращать бюджет-2005 в «бюджет развития». «Соблазн пустить дополнительные доходы на государственные нужды и инвестиции очень велик, так как это вызовет резкий рост ВВП, – отметил Илья Трунин. – Но опыт показывает, что государственные инвестиции неэффективны». По мнению эксперта ИЭПП, эти деньги гораздо лучше «оставлять экономике» косвенным образом – снижая налоги и таким образом предоставляя возможность принимать инвестиционные решения не государству, а компаниям. Впрочем, жесткий подход к бюджетным расходам не помешал либералам поддаться общим мобилизационным настроениям и порадоваться росту затрат на оборону и безопасность в следующем году. Более того, озвученные в начале недели вице-премьером Александром Жуковым обещания увеличить расходы на эти цели еще больше при рассмотрении бюджета в Госдуме, видимо, получат одобрение ИЭПП.

«От бюджета мы в лаборатории военной экономики ждали гораздо больше», – заявил заведующий лабораторией военной экономики ИЭПП Виталий Цымбал. По его словам, доля расходов на национальную оборону, которая возрастет в 2005 г. до 2,8% ВВП против 2,7% в нынешнем, находится «в пределах средней нормы, которой руководствуется большинство стран мира». Доля расходов на оборону в общем объеме бюджетных трат, по оценке эксперта ИЭПП, тоже небольшая – 17%, или чуть меньше 20% с учетом внутренних и пограничных войск. Более того, в условиях роста террористической угрозы, по мнению г-на Цымбала, можно было «ожидать и большего». Впрочем, видимо, пытаясь хоть как-то разбавить похвалу в адрес правительства, либералы покритиковали степень прозрачности военных расходов и невнимание кабинета к военной реформе. «Нет никаких расходов на сокращение срока службы по призыву, – посетовал Виталий Цымбал. – А уровень денежного довольствия контрактников низкий – ниже того, что мы установили в результате социологических опросов». В бюджете, отмечает г-н Цымбал, также нет никакой увязки увеличения военных расходов с повышением их эффективности – что противоречит новым подходам правительства к бюджетному процессу. «Еще хуже стало с открытостью: по целевым статьям расходы на национальную оборону закрыты на 43%, в том числе на содержание армии – на 34%, военно-техническое сотрудничество – на 45%, а прикладные исследования – почти на 100%», – отметил эксперт ИЭПП. Кроме того, он указал на то, что в документе никак не отражены внебюджетные доходы Министерства обороны, в результате чего они «выведены из-под контроля». Кроме того, в бюджете не отражены доходы от утилизации вооружений. Однако недостаточная прозрачность в конечном счете не является помехой для дальнейшего роста военных расходов. Так, Виталий Цымбал привел в пример расчеты, сделанные в свое время группой под руководством Андрея Кокошина. Согласно им, оптимальная доля расходов на оборону должна составлять не 2,8%, а 3,5% ВВП.