Старший научный сотрудник лаборатории количественного анализа экономических эффектов Института Гайдара Юрий Плескачев проанализировал ключевые проблемы в оценке влияния институтов на экономический рост. Эксперт выделил, почему международные сравнения в этой области сопряжены с серьезными методологическими ловушками.
Юрий Плескачев рассказал, что влияние институтов на экономический рост признаётся одной из ведущих тем в экономической науке, однако выводы исследований часто неоднозначны, а интерпретация результатов требует аккуратности и учёта множества факторов.
Он отметил, что экономические институты формируют стимулы для инвестиций в физический и человеческий капитал и способствуют организации и развитию производства, что лежит в основе различий в долгосрочном экономическом росте стран. Также показатели качества институтов включают политические, экономические и социальные компоненты (правовая система и права собственности, бюрократия, коррупция и др.). Их комплексное измерение затруднено из-за различий методик и масштабов.
Эксперт подробно проанализировал основные ловушки при интерпретации влияния институтов на экономический рост:
- Ошибка в причинно-следственной связи (наличие эндогенности). Экономический рост может положительно влиять на институты, а не только институты – на рост. Для борьбы с эндогенностью исследователи использовали различные инструментальные переменные. Но сами инструменты часто становились предметом критики. Поэтому утверждать, что влияние «институты → рост» однонаправленное без оговорок нельзя.
- Ошибки измерения. Большинство эмпирических работ используют агрегированные индексы (WGI, Polity и др.). Эти индексы комбинируют экспертные оценки, опросы и косвенные индикаторы – каждый компонент имеет свою ошибку измерения и концептуальную неоднородность.
- Игнорирование контекстуальной специфики. Влияние качества институтов на экономический рост варьируется в зависимости от уровня доходов страны, политической системы, распределения власти и культурных особенностей. Универсальные индексы и показатели не отражают этих нюансов, что снижает валидность больших межстрановых сравнений и рекомендаций на их основе.
- Пропущенные переменные. Географические факторы, эндемические болезни, природные ресурсы и исторические особенности могут одновременно влиять и на институты, и на рост экономики. В отдельных исследования было показано значимое влияние таких переменных на рост только через канал институтов, однако важно отметить, что это может выполняться для конкретных выборок и исторических периодов, а также необходимо использовать правильные контрольные переменные. В противном случае эффект институтов может быть переоценен или, наоборот недооценен и скрыт.
- Упрощение моделей и игнорирование сложных взаимодействий между институтами. Часто модели рассматривают влияние одного института изолированно, без учёта того, что институциональная среда – это система взаимозависимых элементов (право собственности, судебная система, коррупция, нормативная среда), чьи взаимодействия могут существенно менять влияние на экономический рост. Институты меняются со временем, их влияние на экономику развивается, но большинстве исследований используются статичные модели анализа, что ограничивает понимание механизмов и путей развития институтов. Также в литературе можно встретить слишком упрощённое деление институтов на «хорошие» и «плохие», которое игнорирует сложность и взаимозависимость социальных и экономических процессов и уменьшает возможности понимания и анализа институциональной динамики, включая переходные стадии развития.
- Однобокий взгляд на институциональную эффективность – переоценка формальных издержек и недооценка скрытой или «сервисной» пользы. Часто реформы и эмпирические измерения слишком фокусируются на снижении затрат и процедур (например, регистрации бизнеса), игнорируя роль институтов как поставщиков важных сервисов, снижающих будущие трансакционные издержки. Это приводит к ошибочным выводам о том, что сокращение процедур всегда положительно, хотя на деле сокращение процедур может ухудшить качество услуг и увеличить скрытые издержки для бизнеса и государства. Погоня за быстрыми результатами в виде упрощения процедур (на примере Doing Business), нередко приводит к поверхностным политическим рекомендациям без глубокого понимания локальных институциональных условий и возможных побочных эффектов. Важно также подчеркнуть значение неформальных норм, социальных связей и доверия, которые могут играть решающую роль для экономического взаимодействия и роста, особенно в условиях слабых формальных институтов.
Юрий Плескачев отметил необходимость комплексного подхода. Для адекватного понимания влияния институтов на рост важно использовать панельные данные, методы борьбы с эндогенностью, учитывать институциональные и культурные иерархии, а также проводить межстрановой сравнительный анализ с учетом различий в развитии, избегая чрезмерных упрощений и методологических ошибок.