Старший научный сотрудник лаборатории международной торговли Института Гайдара Александр Фиранчук рассказал в комментарии РБК, почему современные примеры усиления роли государства в экономике не всегда корректно называть национализацией.
По словам эксперта, в англоязычной литературе под nationalization часто понимается любой переход контроля над активом к государству, включая выкуп долей, докапитализацию и антикризисную поддержку компаний, тогда как в русском языке термин обычно ассоциируется с принудительным изъятием собственности.
Комментируя тезис историка Николаса Малдера о «четвертой волне национализации», Александр Фиранчук отметил, что многие современные примеры в развитых странах связаны не с пересмотром принципов рыночной экономики, а с реакцией государств на финансовые кризисы, пандемию и энергетический шок. В частности, случаи германской Uniper, французской EDF или участия государства в капитале американской MP Materials сопровождались компенсацией собственникам и проходили в рамках рыночных механизмов.
«Более корректно говорить о росте числа случаев временного вхождения государства в капитал системно значимых компаний, а не о масштабной национализации в традиционном понимании. Во многих странах власти изначально рассматривали такие меры как временные и уже реализуют планы по сокращению своего участия в бизнесе», – обратил внимание Александр Фиранчук.
Он добавил, что для инвесторов ключевым остается вопрос риска изъятия собственности без адекватной компенсации.
«Если под национализацией понимать изъятие собственности без компенсации, то такой риск, по-видимому, остается крайне ограниченным», – отметил Александр Фиранчук.