Первые итоги Программы развития национальных исследовательских университетов

Статус исследовательского университета присуждается на 10 лет, и в течение первых 5 лет обеспечивается бюджетное финансирование программ развития университетов на условиях 20%-го софинансирования. Бюджетные средства разрешается тратить по пяти статьям: приобретение учебного и научного оборудования, повышение квалификации преподавателей и научных работников вузов, разработка учебных программ, развитие информационных ресурсов, а также совершенствование системы управления качеством образования и научных исследований¹.

Каждый университет сформулировал собственную программу развития и установил количественные значения для индикаторов достижения целей. Состав индикаторов определен Минобрнауки РФ при участии ряда университетов и включает 22 показателя по следующим 5 группам²:
•    успешность образовательной деятельности;
•    результативность научно-инновационной деятельности;
•    развитие кадрового потенциала;
•    международное признание;
•    финансовая устойчивость.

Весной 2011 г. была проведена проверка выполнения программ развития НИУ³ с акцентом на первые 14 университетов, у которых было больше времени достичь каких-либо видимых результатов. Целью проверки являлась оценка того, насколько успешно университеты реализуют заявленные ими программы развития, в чем состоят проблемные аспекты (как объективные, так и субъективные), а также насколько адекватной для оценки результативности НИУ является действующая система индикаторов.

Оказалось, что отчетные материалы НИУ подготовили таким образом, что по ним сложно судить о качественных результатах работы по программам развития. Самооценка эффективности, которую приводят НИУ в своих отчетах, в большинстве случаев декларативная и не имеет убедительной аргументации. Большинство НИУ пока эксплуатирует свои прежние наработки и ноу-хау. У всех университетов, получивших статус, есть успешные практики, наработанные модели и схемы, полученное же ими дополнительное финансирование позволило и дальше их развивать, но, в большинстве случаев, без изобретения чего-либо принципиально нового. Тем не менее даже за сравнительно короткое время работы над программами развития в университетах начали появляться успешные практики.

Поскольку само понятие исследовательского университета подразумевает активное развитие науки, важным показателем является включенность профессорско-преподавательского состава в научную работу. Например, в Санкт-Петербургском государственном горном институте имени Г.В. Плеханова до 70% профессорско-преподавательского состава участвуют в научной работе, в НИУ ВШЭ – 45%, тогда как в среднем по российским вузам – менее 20%. Однако задача состоит не только в увеличении числа преподавателей, привлеченных к научным исследованиям, но и в изменении объемов и качества этих исследований. Пока в среднем по группе из 14 университетов число статей, индексируемых в зарубежных и российских базах данных, в расчете на одного научно-педагогического работника составляет 0,7 (в среднем по всем 29 университетам – 0,58), т.е. на одного работника не приходится даже одной статьи в год.

Второй важный аспект деятельности НИУ, отличающий их от других вузов, – это международное сотрудничество в образовании и науке, привлечение кадров (как преподавателей, так и студентов) из-за рубежа. По этому направлению первые 14 НИУ выглядят не слишком благополучно и очень далеки от признанных международных «стандартов»: у них нет налаженной системы развития международных связей, изменение подходов к обучению английскому языку начинается в небольшом числе университетов, перспективы увеличения числа зарубежных студентов не из стран СНГ достаточно призрачные, а приглашать иностранных специалистов могут позволить себе лишь отдельные университеты.

В то же время анализ выполнения программ НИУ свидетельствует о том, что и явно провальных университетов нет. Для тех из них, которые не смогли отчитаться по ряду целевых показателей, есть вполне логичные объяснения такого результата, не свидетельствующие о плохой работе вуза. Кроме того, унификация показателей независимо от профиля вуза также является не бесспорным решением – сравнивать по единой мерке медицинские, технические, классические университеты нельзя.

Оценка также показала, что у руководства университетов нет ясного понимания не только целей, но и будущих шагов правительства по развитию системы национальных исследовательских университетов. Логично возникают, в частности, такие вопросы, как: возможен ли пересмотр показателей и их значений; изменится ли политика правительства в отношении НИУ в случае смены университетом организационно-правовой формы; будут ли при оценке деятельности НИУ учитываться меняющиеся внешние условия (например, изменения в нормативно-правовом регулировании).

Таким образом, пока ни у правительства, ни у НИУ нет системного понимания целей и путей развития элитных университетов, отчего возникает множество «зон неопределенности». Это негативно влияет и на текущую работу университетов, и на их возможности выстраивать долгосрочные планы своей деятельности.

Подробнее см. «Экономико-политическая ситуация в России в Мае 2011 г.»

И.Г. Дежина – д.э.н., ведущий научный сотрудник лаборатории экономики социальной сферы

¹ Постановление Правительства Российской Федерации от 13 июля 2009 г. № 550 «О конкурсном отборе программ развития университетов, в отношении которых устанавливается категория "национальный исследовательский университет"», и Положение о конкурсном отборе программ развития университетов, в отношении которых устанавливается категория «национальный исследовательский университет».
http://mon.gov.ru/dok/prav/obr/5556
  ² Приказ Министерства образования и науки Российской Федерации № 279 от 29 июля 2009 г.
  ³ Для оценки деятельности НИУ была создана специальная экспертная Комиссия (приказ Минобрнауки России от 4 февраля 2011 г. № 167
«О комиссии по оценке эффективности реализации программ национальных исследовательских университетов»).