Алексей Ведев: «Безусловный доход – один из важных факторов экономики будущего»

– Алексей Леонидович, чем безусловный базовый доход или универсальный доход отличается от существующих социальных мер поддержки стран, вне зависимости от экономической модели государства?

– Базовый доход, он же безусловный основной доход – периодический, то есть выплачивается раз в месяц. Он – денежный, выдается не продуктами, пайками или крупой, а деньгами и предоставляет человеку возможность куда эти деньги потратить. Он – индивидуальный, это означает, что персонально направляется на конкретную личность. Без сомнения, сейчас идет дискуссия вокруг базового дохода. Это один из факторов экономики будущего. Например, если мы представим, что менее 100 лет назад в России был голод, то сейчас Россия – крупнейший экспортер пшеницы в мире. И базовый доход обсуждается как некий образ будущего. Есть оценки о том, если он существовал бы, то составлял порядка 25 тыс. руб. и выплачивался всем нуждающимся. Какие плюсы у теории базового дохода? Во-первых, это реальная демократическая свобода, борьба с бедностью, со структурной безработицей. Как вы знаете, что порядка 3-4% составляет так называемый натуральный фонд структурной безработицы, когда человек переходит из одной отрасли в другую, переквалифицируется и так далее. Это проблема борьбы с неравенством и отчасти считается, что она вносит положительный вклад в здравоохранении, потому что люди с большим доходом более трепетно относятся к своему здоровью. Противники базового дохода утверждают, что это большие расходы для государства, которые порождают иждивенчество, несколько дезорганизует рынок труда и стимулирует миграцию, потому что естественно базовый доход повышает привлекательность отдельно взятой страны. Поэтому, в дискуссии позиция у экономистов и у экспертного сообщества, достаточно неоднозначна, но с точки зрения демократии и социальной справедливости – это шаг вперед.

– Существуют многочисленные исследования эффективности базового дохода универсального. Как инструмент против бедности он уступает существующим альтернативам или превосходит?

– Я думаю, что превосходит. У базового дохода есть будущее и без сомнения, есть преимущества. Наверно минусы это и стимуляция на поиск новой работы и на иждивенчество. Как пишут исследователи и социологи, базовый доход должен широко распространятся одновременно с ростом самосознания населения и ответственности. Это означает, что человек, несмотря на то, что ему может быть достаточно базового дохода, должен стремится найти работу для самореализации, для того чтобы занимать ответственную социальную позицию, с точки зрения принести пользу обществу. Все равно нельзя подменять доход базовому доходу, потому что доход – это то, что вы зарабатываете и создаете, а базовый доход – это то, что получаете. Это разные вещи.

– То есть, условно это не пенсия, а дополнительный доход?

– Конечно, это дополнительный безусловный доход, потому что пенсия привязана к вашему стажу, финансовым поступлениям, а это просто трата общественных денег. Если мы возвратимся к пандемии, то у меня позиция такая, что это общественная проблема и конечно же общество должно каким-то образом компенсировать, погашать убытки. Это может быть в виде прямых выплат, либо трат накопления, либо за счет государственных займов, либо налоговых каникул. Имеется много источников, но проблема состоит в том, что объективно люди потеряли в зарплате, малый и средний бизнес также вынужден нести большие убытки и конечно их надо максимально компенсировать.

– Во время пандемии мы видели, как многие государства пошли на выплаты населению, разными инструментами, но тем не менее деньги доходили до нуждающихся и это породило дискуссию, если сейчас всем нуждающимся выплатить по определенной сумме, это съест определенный процент ФНБ. Как должна быть выстроена экономика, налоговая система страны чтобы население могло получать безусловный базовый доход не только в период пандемии, а постоянно?

– Власти Пекина выделили 1,7 млрд долл. в виде ваучеров и раздают населению, которые они должны потратить в течение 14 дней, это тоже для стимулирования внутреннего спроса. В первую очередь, должна быть адресная помощь, оказана поддержка ответственным налогоплательщикам, это то, что не раз обсуждалось. Но мы сейчас говорим о помощи в борьбе с коронавирусом, потому что базовый доход должен быть основан на регулярных выплатах. Предположим, пандемия закончится через месяц, два, три, а базовый доход надо рассматривать как средне-долгосрочную стратегию. Я думаю, что речь идет о теме, которая дискутируется последние 10 лет: об адресности социальных выплат.

– В 2010 г. в Монголии проводился глобальный масштабный эксперимент по универсальному базовому доходу, где он выплачивался в качестве детских пособий. Через какое-то время выплаты стали уменьшаться, госдолг Монголии увеличивался и в итоге, через 2 года эта идея потеряла политическую поддержку. Вопрос в том, каким образом можно оказать адресную поддержку, через детей, как это было сделано в период коронавируса в России?

– Я согласен, что адресная помощь может дойти до адресата через детей, это действительно благая цель. Достаточно много исследований по российской экономике о том, что рост числа бедных либо снижения уровня жизни, в основном, идет у семей с детьми. Дети – это большие расходы и конечно, они съедают без того не растущие доходы за последние 7 лет.

– Еще один опыт – Ирана 2010-2015 гг. Тогда почти все население, более 90%, по схеме замены субсидий на потребление денежными выплатами получали на старте около 400 долл. в месяц на домохозяйство, но программа была свернута из-за нестабильной ситуации, санкций. Не могли индексировать этот самый доход и весь эксперимент посыпался. Но здесь фигурирует выплата на домохозяйства, насколько это адресно и можно ли каждому домохозяйству выплачивать именно фиксированную сумму, если учитывать что это может быть разные по размеру домохозяйства?

– Здесь 2 аспекта. Первый состоит в том, что к политике базового дохода ближе страны, экспортирующие сырье, живущие на природную ленту, чтоб она была одним из источников финансирования базового дохода. Иначе надо иметь устойчивый профицит бюджета, который практически не наблюдается в странах, либо на государство будет расти долговая нагрузка, как в случае с Монголией. 2-ое, думаю, это предмет общественного договора и общественной дискуссии, конечно же все индивидуально. Зная конкретного человека, перечисление базового дохода выглядит более справедливо, чем действительно семья может быть бездетной, а может иметь 7 детей. То есть эффект будет совершенно разный.