Налог на имущество физлиц может быть повышен, но нужны льготы для малоимущих

Пятница, 17.06.2016, 09:22

В 2015 г. был принят закон, по которому налог на имущество физических лиц взимается с кадастровой (рыночной) стоимости недвижимости, а не с инвентаризационной, как было с 1992 г.

Решение о введении налога исходя из кадастровой стоимости пока остается на усмотрение региональных властей, поэтому на начало 2016 г. только 49 субъектов федерации перешли на новую систему налогообложения недвижимости. Но с 2020 г. налог с кадастровой стоимости должен начать взиматься на всей территории страны. Ожидается рост налоговых платежей граждан и сборов налога, благодаря чему налог на имущество может начать играть ключевую роль в муниципальных финансах страны.

Естественно, что граждан беспокоит рост налоговой нагрузки. И ежегодно приходящие платежки с взимаемой суммой налога на имущество побудят (кого-то уже побуждают) к вопросу: «Куда идут наши деньги?». Поэтому уместно объяснить роль и место налога на имущество в бюджетной системе Российской Федерации.

Налог на имущество физических лиц в России и развитых странах закономерно является местным налогом. Ввиду заметности и неперемещаемости недвижимости налог на имущество относительно легко собирать. Еще важнее то, что стоимость жилой недвижимости тем больше, чем сильнее желание людей селиться в данной местности, а на это желание влияет качество работы местного самоуправления по благоустройству поселения.

Состояние местных бюджетов в России зачастую плачевно. С одной стороны, доходов бюджета едва хватает на удовлетворительное исполнение местной администрацией ее основных обязанностей (главным образом по организации электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, а также водоотведения). С другой стороны, даже нынешние доходы на 50–80% состоят из межбюджетных трансфертов, что фактически делает местное самоуправление зависимым от вышестоящих властей в принятии ответственных финансовых решений.

Вышестоящие (региональные и федеральные) власти, естественно, не могут уследить за всеми местными проблемами, поэтому элементарные задачи вроде ремонта дороги или вывоза мусора могут подолгу не решаться из-за недостатка финансирования. Если финансирование получено, то остается вопрос справедливости распределения государственных затрат: проект реализуется в каком-то одном месте, хотя налоги были собраны с населения всего региона. Это подрывает ответственность местных властей и местного населения за благосостояние своих сел и городов.

Налог на имущество в новом виде открывает путь к более гибкой бюджетно-налоговой политике: действующий закон позволяет, например, даже внутри муниципалитета установить разные ставки налога в зависимости от местоположения недвижимости. И жителям нет необходимости самим собирать деньги на локальное мероприятие, чтобы потом выяснять, кто сдал, а кто не сдал, – со всех соберет налоговая.

Более крупные проекты, чем вывоз мусора, разумеется, потребуют больших трат. Чтобы местное самоуправление могло самостоятельно их реализовывать и само решать, как сделать жизнь в городе или поселении лучше, необходимо дать возможность местным властям собирать больше налога на имущество, в том числе за счет более высоких ставок. Наши оценки показывают, что ставки налога от 0,1% до 0,5% кадастровой стоимости недвижимости не окажут сильного негативного эффекта на экономику и не вызовут неподъемной налоговой нагрузки для населения, если грамотно выстроить систему льгот.

Существующие сейчас льготы сохранились со времен налога на инвентаризационную стоимость. Иногда сумма того налога не превышала стоимость отправки платежки, поэтому было выгоднее освободить от его уплаты как можно больше граждан. Так, в 2013 г. полное освобождение от налога получали 25 млн налогоплательщиков. Большинство нынешних льготников – пенсионеров, инвалидов, военнослужащих, чернобыльцев и других – безусловно, нуждаются в льготах и субсидиях, но помощь им можно и нужно оказывать не столько за счет налоговых льгот, сколько в рамках других программ поддержки.

Возрастающее бремя налога на имущество критично только для лиц с очень низкими доходами. В западных странах, где налог на имущество весьма высок, давно нашли способ целенаправленно предоставлять льготу самым нуждающимся. Используя эту идею, мы предлагаем полностью освободить от налога на имущество лиц с доходами ниже прожиточного минимума (малоимущих, по российскому определению). Льготу следует дать и лицам с более высокими доходами (но не выше 2–3 прожиточных минимумов), если их налоговый платеж превышает 5% их дохода, но лишь в размере превышения. В обоих случаях максимальную сумму льготы стоит ограничить потолком в размере 5–10 тыс. руб. в зависимости от цен на жилье в регионе, чтобы под льготу для малоимущих не попали граждане, имеющие слишком много имущества.

Даже при максимальных предлагаемых ставках (0,5%) и отсутствии повсеместного вычета налог на имущество не превысит в среднем 2% доходов населения, а льгота для малоимущих гарантирует, что платеж ни у кого не превысит 5% дохода (кроме очень богатых граждан, предпочитающих иметь много недвижимости). От льгот по налогу на имущество для пенсионеров, инвалидов, военнослужащих и чернобыльцев в их нынешнем виде следует отказаться, поскольку они допускают весьма большие выгоды для льготников – владельцев дорогой (до 300 млн руб.) недвижимости.

С другой стороны, суммы налоговых платежей будут не столь велики, чтобы за их счет эффективно решать проблемы социального неравенства. Зато более высокий налог создает стимулы для того, чтобы граждане начали интересоваться вопросами местного самоуправления и участвовать в нем.
Мы не считаем, что налог на имущество, будучи принятым в предлагаемом нами виде, автоматически решит все проблемы местного самоуправления. Прежде придется решить как минимум две проблемы. Во-первых, чтобы налог на имущество был честным, справедливым и работающим в соответствии с ожиданиями, надо обеспечить строгий учет и качественную оценку недвижимости.

Во-вторых, для грамотного управления доходами от налога на имущество необходим контроль местных жителей над местными бюджетами. Только непосредственное участие самих граждан в самоуправлении, в определении направлений бюджетных расходов способно помочь использовать местные ресурсы в их интересах.

Таким образом, успех налога на имущество зависит от его практической реализации. А чтобы этому поспособствовать, гражданам следует самим проявлять больше инициативы и помогать местному самоуправлению (а иногда – заставлять его) использовать налог на имущество в качестве инструмента развития.

Андрей Корытин – научный сотрудник РАНХиГС