Проблема неплатежей в переходной экономике

Дата публикации
Среда, 22.05.2002

Авторы
О. Луговой

Серия
Диссертационный совет

Аннотация

На правах рукописи

Луговой Олег Валериевич

Проблема неплатежей в переходной экономике

Специальность 08.00.01 – «Экономическая теория»

Автореферат диссертации на соискание ученой степени
кандидата экономических наук

Москва – 2002

Работа выполнена в Институте Экономики Переходного Периода.

Научный руководитель:   доктор экономических наук, профессор, академик РАН, Энтов Р.М.
Официальные оппоненты:  д.э.н., профессор Стародубровский В.Г. (Международный НИИ проблем управления)
 к.э.н., Яковлев А.А. (ГУ ВШЭ)
Ведущая организация: Академия Народного Хозяйства

Защита состоится "___"__________________2002 г. в ______ часов на заседании диссертационного совета К 520.011.01 по присуждению ученой степени кандидата экономических наук в Институте экономики переходного периода по адресу:

103918, Москва, Газетный переулок, д. 3, стр. 2, конференц-зал,

тел.: 229 55 65.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института экономики переходного периода.

Автореферат разослан "___"____________2002 г.

Ученый секретарь диссертационного совета
кандидат военных наук 
Алексеев А.И.


ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. Процесс перехода к рыночным отношениям в Российской Федерации, ряде стран Восточной Европы и бывшего СССР проходил в условиях острого платежного кризиса. Лавинообразный рост просроченных обязательств охватил практически все сферы экономических отношений.

Вообще говоря, неплатежи могут играть существенную роль не только в развивающихся и переходных экономических системах. Определенная сумма неисполненных обязательств, как правило, присутствует в любой рыночной экономике. Однако в развитых экономических системах существуют свои институциональные механизмы урегулирования, сдерживающие нарастание неплатежей и заключающихся в более жестком инфорсменте контрактных обязательств. Наименее характерны для развитых экономик такие виды неплатежей как налоговая недоимка и неплатежи по зарплате.

Неплатежи не получили широкого распространения и в некоторых странах с пост-плановой, переходной экономикой. К ним можно, например, отнести Польшу, Чехию и Словакию. В отличие от этих стран, неплатежи в России, а также Румынии, Украине, Югославии и некоторых других странах СНГ и Восточной Европы на определенном этапе достигали критических масштабов.

Нет сомнений в том, что лавинообразный рост неплатежей опасен для экономики. Он может парализовать всю систему расчетов между участниками рыночных процессов. Опаснее всего то, что неплатежи противоречат самой цели рыночных реформ, затрудняют переход к рынку, повергая экономику, которая уже не является плановой и еще не является рыночной, в ситуацию, когда уже отключены старые и еще не включены новые рычаги регулирования. Такая ситуация может нести в себе немалые экономические и социально-политические бедствия и опасности.

Неплатежи между предприятиями, налоговые недоимки и неплатежи бюджета парализуют важнейшие экономические отношения, стимулируют возникновение и распространение средств неденежного обращения – бартера, зачетов, денежных суррогатов, уводя хозяйственные отношения между экономическими субъектами из рыночной сферы. Задержки по выплате заработной платы и пенсий ведут к резкому ухудшению финансового положения основной массы населения, усиливают социальную напряженность, расширяют поле для социальных конфликтов.

В последние годы на фоне экономико-политической стабилизации, нормализации государственных финансов и более или менее благоприятной для России ситуации на мировых рынках сырья острота проблемы заметно снизилась. Однако многие задачи стабилизации платежной системы остаются нерешенными.

Сохраняются значительные объемы долгов по заработной плате [1] , как в производственной, так и в социальной сфере. Сфера неденежных расчетов сократилась, но они еще широко распространены. Причины возникновения кризиса и, что немаловажно, его частичного разрешения, недостаточно изучены. Сказанное демонстрирует, что данные проблемы требуют серьезного исследования.

Объектом исследования диссертационной работы является система расчетов и платежей в условиях переходной экономики.

Предметом исследования являются процессы развития кризиса неплатежей в реальном секторе российской экономики, в частности, источники возникновения неплатежей, процессы мультипликации и распространения просроченной задолженности, факторы, определяющие развертывание кризиса.

Целью исследования является выявление теоретических основ и закономерностей возникновения и распространения просроченной задолженности в экономике, изучение особенностей функционирования экономики в условиях неплатежей.

С этой целью в работе решаются следующие задачи:

  • выявление источников и факторов возникновения неплатежей, их теоретическая классификация и разработка системы моделей, описывающих причины возникновения задолженности и механизмы ее распространения;
  • математическое моделирование и исследование процессов распространения и мультипликации неплатежей в экономике в рамках модели общего равновесия;
  • анализ возможных зависимостей между экономическими процессами, определяющими возникновение и распространение задолженности; сопоставление данных зависимостей с видами неплатежей, описанных в рамках системы теоретических моделей; разработка на этой основе методов диагностики, фиксирующих источники неплатежей;
  • эмпирическая проверка гипотез путем построения эконометрических моделей возникновения и накопления просроченной задолженности в Российской Федерации;
  • разработка рекомендаций по экономической политике по разрешению и предотвращения дальнейшего развития платежного кризиса.

Степень разработанности проблемы. При подготовке данной диссертации для автора большое значение имели работы, затрагивающие различные аспекты такого явления, как неплатежи и смежные проблемы в переходных экономических системах ряда российских ученых, таких как Аукуционек С., Бессонов В., Волконский В., Гавриленков Е., Гайдар Е., Гуриев С., Дребенцов В., Ивантер, В., Илларионов А., Канторович Г., Клепач А., Макаров В., Клейнер Г., Морозов А., Полтерович В., Синельников С., Цухло С., Стародубровский В., Энтов Р., Яковлев А, Ясин Е., и др. Среди зарубежных важную роль в качестве отправной точки для проведенного исследования сыграли работы таких авторов, как Alfandari G., Blanchard O., Calvo   G., Coricelli   F., Kornai J., Perotti E., Pinto B., Rostowski., Schaffer M., Wyplosz   C. и  др.

К настоящему времени существует достаточно много работ, предлагающих теоретическое и эмпирическое исследование проблемы неплатежей в Российской Федерации и других странах с переходной экономикой. Множественность подходов, различие трактовок самого феномена неплатежей, которые можно встретить в исследовательской литературе могут свидетельствовать о том, что мнения, как о причинах кризиса, так и о его глубине, мерах экономической политики для его разрешения пока далеки от единства. Некоторые исследователи рассматривают неплатежи как специфический вид кредита – альтернативу банковскому кредитованию в условиях чрезмерно жесткой денежно-кредитной политики. Другие говорят о неплатежах как средстве скрытого субсидирования неэффективных предприятий. Одни авторы видят решение проблемы в развитии финансовых институтов и стимулировании кредитов, направляемых в реальный сектор, причем последнее, по мнению ряда из них, может опираться на эмиссию. Другие связывают выход из кризиса неплатежей прежде всего с реструктурированием убыточных производств и становлением рыночных институтов.

Научная новизна. Автор видит новизну полученных результатов в следующем:

  1. На основе теоретического анализа процессов возникновения задолженности показано, что кризис неплатежей может иметь разную микроэкономическую основу. В зависимости от причин первичного возникновения задолженности в большой мере зависит глубина кризиса и возможные меры по его разрешению.
  2. Проанализированы методологические особенности различных подходов к эмпирическому исследованию кризиса неплатежей, обосновано в каких случаях целесообразно использование в моделях и расчетах потоков неплатежей, а в каких – данных о накопленных объемах (суммах) задолженности. Предлагаемых подход дает качественно отличные результаты при проведении классификации неплатежей по сравнению с другими исследованиями.
  3. Рассмотрение проблемы на микроуровне дополнено анализом неплатежей в рамках модели общего равновесия. В работе впервые предложен комплексный подход к исследованию процессов мультипликации задолженности в экономике. Для этой цели используется модель общего равновесия, описывающая процессы распространения и мультипликации задолженности между различными секторами экономики. В модели осуществлен учет воздействия многих экзогенных факторов на процессы возникновения, накопления и мультипликации просроченной задолженности. Результаты анализа неплатежей в рамках модели общего равновесия позволили сделать выводы о наличии существенных макроэкономических взаимосвязей, и согласуются с существующими соображениями относительно роли реального обменного курса и степени неисполнения государственного бюджета в процессах образования и распространения задолженности.
  4. Проанализирована роль бартера и зачетов как средств неденежного обмена, сокращающих (в краткосрочном плане) накопленный объем просроченной задолженности. В работе рассмотрены различные взаимосвязи между неплатежами и распространением неденежных расчетов.
  5. В работе предложена эконометрическая модель неплатежей, учитывающая финансовое состояние предприятий, степень исполнения государственного бюджета, динамику структуры цен и реального обменного курса рубля. Оценка модели проводилась с использованием региональных российских данных, что позволило существенным образом расширить выборку и сделать полученные результаты более надежными. Полученные эмпирические зависимости согласуются с выводами, полученными на основе анализа модели общего равновесия.

Методология исследования. При построении системы теоретических моделей, разработки модели общего равновесия и эмпирических моделей в диссертационной работе используются методы теоретического экономико-математического моделирования, широко применяются методы эконометрического моделирования и статистической проверки гипотез.

В качестве эмпирической базы в диссертационной работе использовались данные Госкомстата РФ, МНС РФ, результаты конъюнктурных опросов предприятий, проводимых ИЭПП и результаты экспертных оценок. В работе использовались законодательные и нормативные акты.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Работа состоит из трех глав, введения и заключения. В обзоре литературы, представленном в первой главе, анализируются ключевые аспекты лавинообразного роста неплатежей в Российской Федерации и ряде других стран с переходной экономикой. Рассматривается накопление как совокупной просроченной задолженности в экономике, так и ее компонентов: неплатежей между предприятиями, в бюджет и внебюджетные фонды, по заработной плате.

Неплатежи в бюджет и по заработной плате большинство исследователей рассматривает как проявление мягких бюджетных ограничений и скрытого субсидирования неэффективных фирм [2] , неявной безработицы и снижения реальной оплаты труда в условиях жесткости номинальных цен и неработающего института банкротства. Существуют довольно убедительные эмпирические доказательства того, что оба этих вида неплатежей наиболее характерны для убыточных фирм [3] .

Но одним из наиболее спорных вопросов является взрывной рост просроченных долгов между предприятиями. Rostowski [4] связывает этот феномен с недостатком доверия политике макроэкономической стабилизации при отсутствии эффективной системы банкротства, и видит корень неплатежей в неэффективных фирмах, получающих посредством неплатежей субсидии от успешных фирм[5] .

Calvo и Coricelli [6] подвергают сомнению данный тезис и, основываясь на анализе балансов предприятий Румынии, показывают, что накопление неплатежей связано не столько с эффективностью фирм, сколько с неплатежами контрагентов. Неплатежи имеют свойства распространяться, передаваясь от фирмы к фирме, что является важнейшим фактором их роста. Авторы приходят к выводу, что неплатежи есть реакция экономической системы на резкое сжатие ликвидности. По их мнению, неплатежи между предприятиями – альтернатива, к которой прибегают фирмы в условиях резкого сокращения банковского кредитования.

Особенность данного подхода состоит в том, что он связывает проблему неплатежей большей частью с проводимой денежно-кредитной политикой. Точка зрения о том, что стремительному росту неплатежей способствовала чрезмерно жесткая денежно-кредитная политика, довольно широко представлена как в западной, так и в отечественной исследовательской литературе [7] . Но следует отметить, что, на наш взгляд, многие существующие эмпирические доказательства в пользу данного подхода требуют уточнений [8] .

Многие исследователи отмечают важность неисполнения государственного бюджета, как причины генерации неплатежей [9] . Отмечается, что возникновение неплатежей и неденежных видов расчетов (бартера и зачетов) может быть связано с воровством и коррупцией [10] , т.е. неплатежи могут иметь преднамеренный мотив. Так, Perotti [11] рассматривает проблему неплатежей с точки зрения оппортунистического поведения предприятий, нежелающих проводить реструктуризацию.

Множественность называемых факторов наводит на мысль о том, что кризис неплатежей может иметь различную микроэкономическую основу. Даже называя единые причины неплатежей, авторы апеллируют к различным микроэкономическим основаниям (процессам). В одних случаях это ограничения ликвидности, дефицит оборотных средств для целей производства, в других – намеренный отказ от платежа и т.д.

Таким образом, по-видимому, проблему неплатежей следует рассматривать как многоплановую. На наш взгляд, существует явный пробел в систематизации выдвигаемых гипотез, их объединении и разграничении; различными оказываются и решения вопроса о различных путях и методах ограничения неплатежей в переходной экономике.

В диссертационной работе предлагается система теоретических моделей, определяющая микроэкономические основы кризиса неплатежей и эффекты распространения задолженности в экономике. На наш взгляд, проблему генерации задолженности и проблему ее распространения в экономике следует разделять. Чистая задолженность может формироваться на уровне отдельно взятого экономического субъекта, тогда как рост накопленной задолженности вследствие неплатежей контрагентов представляет собой общеэкономическую проблему, требующую изучения на макроуровне.

Три из четырех представленных в работе микроэкономических моделей объединяют определенную группу причин первичного возникновения чистых неплатежей [12] .

Первая микроэкономическая модель объединяет мотивы преднамеренного увеличения просроченных обязательств. Такое оппортунистическое поведение может получить особенно широкое распространение в условиях неэффективно работающих рыночных институтов и слабой системы инфорсмента контрактных обязательств. Сюда следует относить неплатежи, возникновение которых выгодно для предприятий вследствие несовершенства законодательства. Например, неплатежи, возникающие с целью вывода из-под налогообложения проводимых операций, или позволяющих получить отсрочку уплаты налоговых платежей.

Во второй модели рассматриваются случаи, в которых накопление просроченных обязательств у экономического субъекта связано с функционированием финансовых рынков. Такая ситуация особенно свойственна для предприятий с длинным производственным циклом; это увеличивает зависимость таких фирм от конъюнктуры финансовых рынков. Недостаточное развитие последних и повышение кредитных рисков способствует накоплению просроченных обязательств, поскольку неплатежи контрагентам становятся единственным доступным средством пополнения оборотных средств. Одна из наиболее существенных предпосылок во второй модели сводится к тому, что неплатежеспособность рассматриваемых фирм не связывается с их неэффективностью.

Наиболее глубокие корни возникновения чистой просроченной задолженности рассматриваются в рамках третьей микроэкономической модели, где неплатежеспособность, вызывающая неплатежи является следствием неэффективности производства, невозможности реализовать произведенную продукцию по цене, покрывающей издержки.

В четвертой модели рассматривается ситуация, в которой фирма не имеет положительной [13] чистой просроченной задолженности, но имеет определенный уровень накопленных неисполненных обязательств и требований. Возникшая в этом случае неплатежеспособность фирмы не вызвана ни одной из предыдущих моделей (т.к. фирма не генерирует неплатежи), а обусловлена неплатежами контрагентов [14] .

Частным случаем четвертой и третьей моделей являются неплатежи, вызванные сокращением конечного спроса государства. Такие неплатежи предприятий есть результат недостаточного финансирования государственных расходов (вследствие секвестрирования расходной части бюджета или задержки финансирования, в том числе в результате возникновения налоговой недоимки) [15] . Фирма могла бы быть эффективной или же уйти с рынка, если бы фискальные власти исполняли собственные обязательства в срок и не создавали неподкрепленных ожиданий о размерах финансирования. Результатом этого является производство продукции, которая в итоге оплачивается неплатежами контрагентам.

Несмотря на разноплановость микроэкономических мотивов образования неплатежей, их объединяет то, что все они могут приводить к одинаковому эффекту массового накопления неплатежей в экономике – кризису неплатежей. Таким образом, причинами лавинообразного роста задолженности в экономике могут быть слабая институциональная среда, включая неэффективное законодательство, резкие шоки в денежно-кредитной сфере, в том числе инфляционные, приводящие к сокращению объемов кредитования, производственные шоки и шоки изменения совокупного спроса. Для переходных экономических систем сам процесс перехода на рыночную основу хозяйствования является шоковой ситуацией, сопровождающейся изменением структуры спроса и ценовых пропорций, с ростом в связи с этим эффективности одних производств и снижением других.

Таким образом, одной из предпосылок кризиса неплатежей может быть массовое распространение причин преднамеренного характера, что, по-видимому, наиболее вероятно в условиях смены институциональной среды, когда старые правила поведения еще не полностью устранены, а новые (рыночные) еще не установлены или работают не в полной мере; не работают механизмы инфорсмента контрактов, отсутствуют механизмы контроля за воровством и коррупцией, существуют пробелы в законодательстве, делающие накопление неплатежей выгодным.

Кризис может быть спровоцирован и неблагоприятной ситуацией на финансовых рынках (модель 2). Но наиболее глубокие корни возникновения кризиса неплатежей связаны с производственными шоками, резкими, структурными изменениями совокупного спроса, которые особенно актуальны для переходных экономических систем. Данный аспект проблемы предполагает, что неплатежи являются проявлением адаптации экономической системы к новым рыночным условиям, следствием неэффективности производства и других факторов, ограничивающих конечный спрос на продукцию производителей, порождающих все большие убытки на предприятии (модель 3).

Процессы, описываемые каждой из четырех микроэкономических моделей, не являются взаимоисключающими, напротив, они тесно взаимосвязаны между собой. Так, неэффективность предприятий, описываемая в третьей модели, существенно ухудшает условия расчетов, рассматриваемых во второй модели. Существование неплатежей как таковых, вне зависимости от вида источника, как бы легализует неплатежи и тем самым способствует росту неплатежей первой модели. Неплатежи третьей и четвертой моделей ухудшают проблемы "селекции" платежеспособных фирм, что ведет к сокращению банковского кредитования, т.е. стимулирует распространение неплатежей второй модели. Четвертая модель объясняет процессы развертывания кризиса неплатежей, охватывающего все предприятия вне зависимости от того, являются ли они чистыми должниками или нет, и вне зависимости от причин порождения чистой задолженности.

Дальнейший анализ подводит нас к построению более общей модели взаимодействия экономических агентов в условиях неплатежей – модели общего равновесия. В рамках данной модели рассматривается образование сети неплатежей, их переброска между секторами экономики, мультипликация, перераспределение стоимости между секторами и воздействие неплатежей одних секторов на другие. Кумулятивное развитие таких процессов повергает в неплатежи не только любые, даже самые успешные фирмы, но и может оказывать серьезное воздействие на структуру спроса и конечное потребление.

Рассматриваемая в диссертационной работе модель общего равновесия описывает взаимодействие трех производственных секторов, государства и населения (домохозяйств). Структура модели представлена на рисунке 1. Предполагается, что сырьевой сектор (сектор 1) производит продукцию, которая потребляется как на внутреннем рынке (секторами 2 и 3), так и экспортируется.

Рисунок 1. Структура модели общего равновесия.

Обозначения: ; - объем экспорта продукции первого сектора; - объемы закупок сектором  продукции первого сектора; -потребительский товар (объем, потребляемый населением);  - склонность к потреблению импорта.

Продукция второго сектора потребляется исключительно населением. Население также потребляет импорт, который является аналогом продукции второго сектора. Предпочтения домохозяйств в выборе между отечественной продукцией и импортом описываются параметром, характеризующим склонность к потреблению импорта (1-a). Хотя этот параметр экзогенный, можно говорить, что он зависит, в том числе от реального курса рубля, конъюнктуры мировых сырьевых и энергетических рынков.

Предполагается, что неплатежи в модели могут иметь место в отношениях между предприятиями (за поставленную продукцию), по выплате налогов и по оплате труда. Вместе с тем в рамках исходных предпосылок населению не оставлено возможности потребления с отсрочкой платежа. В модели не рассматриваются спрос на деньги и предложение денег, не изучается влияние движения цен на неплатежи. Выпуск и цены предполагаются фиксированными.

Исходный пункт теоретического анализа – возникновение в одном или нескольких секторах чистого неплатежа. Причины неплатежа здесь могут быть различными (см. модели 1-3). В центре исследования – нарушение равновесия финансовых, а затем и товарных потоков. Задолженность начинает совершать обороты в экономике, передаваясь от сектора к сектору, оказывая воздействие на конечный спрос.

Процесс передачи чистой задолженности от сектора к сектору, при котором растет суммарный уровень неплатежей – процесс мультипликации неплатежей – может не сходиться к определенной величине, а быть бесконечно возрастающим.

В работе изучаются возможные стационарные состояния, в том числе состояние в котором равновесие финансовых потоков устанавливается наряду с равновесием долгов и изменением конечного спроса. Потребление изменяется у тех секторов, которые не имеют возможности приобретать, потребляемый ими товар в кредит. В модели это может быть только население, что в случае существования неплатежей по заработной плате делает его единственным принудительным кредитором.

Модель общего равновесия позволяет показать, каким образом возникновение чистой задолженности в одном из секторов может повлечь за собой дальнейшее распространение неплатежей в экономике, повлиять на структуру потребительского спроса, стимулировать образование новой чистой задолженности в других секторах, приводить к перераспределению стоимости между секторами.

В работе определены мультипликаторы накопленных и чистых неплатежей, отражающих рост просроченной задолженности в экономике. Испытывались модельные имитации: задавались некоторые параметры, близкие к реальным значениям в российской экономике (в 1997-98 годах) [16] , а затем изучались процессы макроэкономического распространения и мультипликации задолженности.

Проведенный с помощью модели анализ позволил выявить ряд важнейших эффектов, в том числе сокращение потребления, снижение спроса на реальные кассовые остатки, стимулирование распространения бартера и зачетов, вуалирование первичных источников неплатежей, модификация тех реакций экономической системы на финансовые проблемы неплательщика, которые типичны для рыночной экономики. Последнее связано с тем, что проблемы неплатежеспособных предприятий и функционирование отдельных секторов в условиях системы неплатежей не замыкаются в рамках неплатежеспособных экономических агентов, а мультиплицируясь, распространяются в экономике, создавая финансовые проблемы у других предприятий и секторов. В условиях, когда возможны неплатежи по зарплате, население автоматически становится кредитором неплатежеспособных секторов, сокращая собственное потребление.

Важным выводом является то, что накопленный в экономике уровень задолженности зависит, в том числе, от степени открытости экономики –открытые экономические системы меньше подвержены накоплению больших объемов просроченной задолженности.

Зачетные операции, которые изучались в рамках модели, не оказывают серьезного воздействия на сложившуюся систему перераспределения стоимости (скрытого субсидирования). В то же время бартер оказывается проявлением системы принудительного потребления продукции отечественных производителей (сектор 2) в условиях сокращения спроса.

В диссертационной работе предлагается методика классификации долгов на основе статистического анализа в соответствии с разработанной системой теоретических моделей. На этой основе строятся и оцениваются эконометрические модели, объясняющие образование просроченной задолженности, проводится оценочная классификация долгов в Российской Федерации.

Процесс диагностики построен на выявлении статистически значимых факторов, лежащих в основе образования неплатежей в рамках соответствующей модели. Факторы, лежащие в основе преднамеренного неисполнения обязательств (модель 1), в большинстве своем являются ненаблюдаемыми, и неплатежи данного рода плохо поддаются эмпирической проверке. Их действие может быть ограничено на путях становления и укрепления системы инфорсмента, контрактных прав, и внедрения эффективных процедур банкротства. Данное направление экономической политики должно опираться на намеченную Правительством программу судебной реформы и составлять существенную ее часть. Важным аспектом снижения неплатежей преднамеренного характера, безусловно, является общее снижение практики неисполнения обязательств, вызванных, в том числе, причинами двух других моделей.

В основе разграничения неплатежей, обусловленных второй и третьей микроэкономическими моделями, лежит предпосылка о наличии связи между неплатежами и эффективностью. Если неплатежеспособность не связана с эффективностью деятельности фирмы, следовательно, неплатежи могут генерировать как эффективные, так и убыточные фирмы, что свидетельствует не в пользу третьей модели. На наличие неплатежей, описываемых второй моделью, может указать и существенность в образовании неплатежей таких факторов, как доступность банковских кредитов и ставка процента, с соответствующим знаком.

Существование же связи между неплатежами и убытками указывает на то, что неплатежеспособность сопровождается неэффективностью, а значит, погашение долгов будет наиболее проблематичным, если финансовое положение неплательщика не улучшится, либо не будет осуществлено его банкротство. Такая ситуация соответствует в системе третьей теоретической модели. На наличие безнадежных долгов может указать и значимость других факторов, прямо либо косвенно оказывающих влияние на эффективность предприятий и целых отраслей. К ним следует отнести структуру внутренних цен, реальный обменный курс.

О наличии неплатежей в рамках четвертой модели могут свидетельствовать факторы, характеризующие образование цепочки неплатежей. Например, при объяснении динамики кредиторской просроченной задолженности может указать существенность дебиторской. Для оценки роли бюджетной политики в образовании неплатежей мы используем показатель, характеризующий исполнение плановых бюджетных расходов.

С целью статистической проверки гипотез в работе строятся динамические и статические модели, которые в результате объединяются в одну региональную динамическую модель, включающую все доступные группы факторов:

             (1)

где

 – прирост кредиторской просроченной задолженности предприятий промышленности в периоде , отнесенный к объему произведенной продукции ( );

 – темп роста номинального процента по выданным кредитам [17] ;

 – реальная процентная ставка по выданным кредитам;

 – превышение фактических расходов федерального бюджета над плановыми, в процентах к плану;

 – прирост дебиторской просроченной задолженности предприятий промышленности -того региона в периоде , отнесенный к объему произведенной продукции;

 – показатель структурных изменений цен производителей в отношении к потребительским (опережение роста цен на продукцию предприятий-производителей относительно роста цен потребительской продукции в -том регионе, в периоде , накопленным итогом с момента либерализации цен – январь 1992 г.);

 – суммарный финансовый результат предприятий -того региона, получивших убыток, отнесенный к объему произведенной продукции;

 – суммарный финансовый результат предприятий -того региона, получивших прибыль, отнесенный к объему произведенной продукции;

 – объем кредитов экономике в периоде , предоставленных банками -того региона в отношении к объему промышленной продукции региона;

 – логические переменные для периода (см. таблицу 1), .

Многие из представленных в модели гипотез, такие как связь между неплатежами и финансовым состоянием предприятий, следует проверять на микроэкономических данных. Но в силу низкой доступности любой микроэкономической статистики в Российской Федерации, оценка производилась на региональных данных. На наш взгляд, такая замена допустима для поставленных целей, т.к. регион можно рассматривать как группу предприятий, финансовые показатели которых объединены. [18]

Тем не менее, для оценки модели на всем рассматриваемом интервале потребовалась корректировочная дооценка некоторых данных вследствие их несопоставимости во времени. Так, просроченная кредиторская задолженность крупных и средних предприятий и организаций, публикуемая Госкомстатом в региональном разрезе, до 1998 года предоставлялась по четырем отраслям экономики, в 1998 году только по промышленности, с 1999 года – по всем отраслям. Кроме того, уход от микроэкономической статистики затрудняет проверку гипотезы об образовании цепи неплатежей, т.к. при агрегировании усиливается статистическая связь между объединенными обязательствами и требованиями [19] .

С целью сопоставимости с другими данными для оценки модели была выбрана задолженность предприятий промышленности. За недостающие периоды задолженность данной отрасли была дооценена на основе данных для более широкого круга отраслей, с предположением о постоянстве отраслевой структуры неплатежей.

Оценка модели производилась на квартальных данных (период с IV кв. 1994 по IV  кв 2000), в результате чего число наблюдений приблизилось к двум тысячам. В ходе оценивания решались проблемы по устранению гетероскедастичности, обычно возникающей при оценивании панельных регрессий. Для корректировки межвременной гетероскедастичности использовался взвешенный метод наименьших квадратов ( WLS). Для учета возможного различия региональных дисперсий применялась процедура для учета неизвестных форм гетероскедастичности White HCC [20] .

Результаты оценки модели приведены в таблице 2. Диаграмма рассеяния предсказанных и фактических значений представлена на рисунке 1.

Таблица 1. Результаты оценки модели (1) WLS, White HCC, IV 1994-IV/2000.

Переменные убытков, прибыли и предоставленных кредитов вводились в модель р

Содержание

Примечания

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук. Специальность 08.00.01 – «Экономическая теория»

Перейти к другим выпускам