В третий, заключительный день Гайдаровского форума–2018 состоялось большое число экспертных дискуссий с участием сотрудников Института Гайдара.

Модератором утренней экспертной дискуссии «Целевые капиталы: уроки десятилетия» выступила начальник юридического отдела Института Гайдара, руководитель отдела научно-исследовательских проектов и вопросов интеллектуальной собственности РАНХиГС Ирина Толмачева.

Российскому рынку целевых капиталов исполнилось 10 лет. За этот период более 100 крупнейших организаций, ведущих деятельность в самых важных для социального благополучия сферах – образования, науки, культуры, медицины и других, сформировали резервные целевые капиталы (эндаументы), сделав ставку на устойчивое развитие и финансовое благополучие.

В ходе дискуссии были обсуждены следующие вопросы: вчера, сегодня и завтра рынка целевых капиталов в России; условия развития российских эндаументов – благодаря или вопреки; культура пожертвований в целевые капиталы: секреты успешного фандрайзинга; эффективное управление эндаументом: лучшие практики рынка; будущее целевых капиталов: резервы для развития.

  

В обсуждении приняли участие: член Попечительского совета Фонда целевого капитала ГМЗ «Петергоф» Людмила Пантелеева; генеральный директор Благотворительного фонда В. Потанина Оксана Орачева; директор Управления по работе с некоммерческими организациями ЗАО «Газпромбанк – Управление активами» Роза Воронина; президент Национальной ассоциации участников фондового рынка Алексей Тимофеев; исполнительный директор эндаумент-фонда МГИМО Марина Петрова; директор эндаумент-фонда НИТУ «МИСиС» Иван Копытов; старший научный сотрудник Российского института экономики, политики и права в научно-технической сфере Максим Юревич.

Презентации к выступлениям:

Также утром под председательством директора Центра исследований международной торговли РАНХиГС, зав. лабораторией международной торговли Института Гайдара Александра Кнобеля состоялась экспертная дискуссия «Экономическое взаимодействие с торговыми партнерами как источник роста российской экономики».

На сегодня увеличение темпов экономического роста может быть достигнуто, в частности, за счет повышения эффективности взаимодействия с международными партнерами. Необходимость увеличения несырьевого экспорта, активизации интеграционных процессов внутри ЕАЭС и со странами дальнего зарубежья, упрощения процедур ведения торговли в условиях текущей мировой интеграционной турбулентности требует формирования структурированной стратегии развития российской внешнеэкономической деятельности.

Участники дискуссии постарались ответить на вопросы: каковы наиболее перспективные на сегодня направления развития и продвижения экспорта; является ли текущая заморозка мегарегиональных инициатив интеграционной паузой или новой нормой; нужно ли перезапускать евразийский интеграционный проект; существуют ли способы развития экспортного потенциала ЕАЭС как интеграционного объединения; какие торговые соглашения сейчас нужны российской экономике; насколько сильно санкции и контрсанкции влияют на российскую экономику; в чем интерес бизнеса в вопросах интеграционной политики; какова роль международных стандартов в развитии внешнего сектора.

С докладами выступили: Наталья Волчкова, профессор Российской экономической школы; Сергей Афонцев, руководитель отдела экономической теории Института международной экономики и международных отношений РАН; Ульф Шнайдер, генеральный директор SCHNEIDER GROUP; Андрей Липин, заместитель директора Департамента денежно-кредитной политики ЦБ РФ; Анастасия Степанова, координатор научно-исследовательского проекта «Вызовы и возможности более широкого европейского и евразийского экономического пространства» IIASA, Австрия; Владимир Перебоев, руководитель направления Центра интеграционных исследований Евразийского банка развития; Наталья Волчкова, профессор Российской экономической школы; Маттиас Шепп, председатель Правления Российско-Германской внешнеторговой палаты.

Ульф Шнайдер в своем выступлении сравнивал интеграцию в ЕС и ЕАЭС и выделял аспекты возможного взаимодействия, отмечая что в ЕС есть преимущества в технологиях и промышленности, а в ЕАЭС в природных ресурсах и информационных технологиях.

Большая часть выступления была посвящена разработке единого экономического пространства от Лиссабона до Владивостока. При этом Ульф Шнайдер подчеркнул, что на настоящем этапе маловероятна отмена всех таможенных пошлин, вследствие чего он предложил фокусироваться на трех основных темах: упрощении таможенных процедур, гармонизации технических норм (в первую очередь стандартов и процедур получения сертификатов) и безвизового режима.

В своем выступлении Андрей Липин акцентировал внимание на перспективах и рисках интернационализации рубля – выхода национальной валюты на международный рынок. Он отметил, что доля РФ в международной торговле составляет менее 1%. Доля рубля в торговле с ЕАЭС – 10%. Во взаимной торговле с ЕАЭС доля рубля - более 70% (в основном двусторонняя торговля с РФ). Эффект включения РФ на валютный рынок других стран ЕАЭС может быть значительным, поскольку в этом случае рубль может выполнять все функции региональной валюты, через контрактование экспорта и импорта в рублях.  

Сергей Афонцев рассказал о результатах исследования по оценке эффектов глобальных интеграционных процессов и инициатив на мировой экономический рост, проводившегося в ИМЭМО. По его словам два фактора, влияющих на мировую торговую интеграцию: 

- динамика интеграционных процессов непрогнозируема из-за высокой волатильности политической повестки и её доминирования над экономическими интересами.

- наблюдается четкая тенденция по снижению пропорции темпов роста мировой торговли к темпу роста мировой экономики.

Эксперт отметил возможности для России в  несырьевом экспорте: ускорение интеграции с ЕС к 2025 г. и зоны свободной торговли со странами азиатско-тихоокеанского региона должны привести к увеличению темпов роста ВВП на 0,2-0,25% на долгосрочную перспективу.  

Наталья Волчкова отметила важность развития несырьевого экспорта  о как с точки зрения повышения стабильности потребления во времени, так и с точки зрения роста производительности из-за перераспределения ресурсов в пользу более эффективных отраслей и предприятий. Она отметила, что у российского несырьевого экспорта есть существенный потенциал роста за счет расширения географии и ассортимента крупных и средних нынешних экспортеров. Для экспортеров и производителей в целом доступ к импортным комплектующим очень важен и торговая политика должна принимать это во внимание.

Интеграционная стратегия ЕАЭС и России должна быть направлена на сближение со странами с большими рынками сбыта и странами с низкими издержками производства высокотехнологичных товаров. Для России важность проекта ЕАЭС заключается не столько в прямых эффектах от увеличения взаимодействия с партнерами по ЕАЭС, сколько в косвенных эффектах, связанных с обучением выстраиванию интеграционных процессов.

В свою очередь Владимир Перебоев отметил, что интеграции только в торговой сфере для ЕАЭС недостаточно. Государствам необходимо разрабатывать стратегические меры по развитию на уровне наднациональных органов в сфере бизнеса, инвестиций, инфраструктурного развития, внешнеторговой политики. Перспективными направлениями сотрудничества ЕАЭС с третьими странами являются: 1) наращивание внешнеэкономических связей; 2) промышленная кооперация; 3) приграничное сотрудничество.

Приоритетом внешнеэкономической политики должно служить формирование сети зон свободной торговли и формирование мегарегиональных соглашений (в ближайшей перспективе с Китаем, АСЕАН, ШОС, далее с ЕС). В ближайшие годы предстоит расширить инструментарий самого внешнеэкономического сотрудничества ЕАЭС: меры поддержки несырьевого экспорта и меры поддержки инвесторов.

В этой связи ЕБР мог бы выступить многосторонним финансовым институтом, «якорным кредитором» для поддержки совместных проектов стран. Решение задачи продвижения несырьевого экспорта невозможно в отрыве от промышленного сотрудничества стран ЕАЭС с третьими странами. Необходимо создание новых производственных цепочек, секторов промышленности, совместное освоение новых инновационных видов экспортоориентированной продукции.

Кроме того, важным является формирование связки единой торговой политики в рамках ЕАЭС, промышленной кооперации и координации научно-технологической политики. В тех продвинутых секторах с потенциалом целесообразно создание холдингов или совместных предприятий транснациональных компаний (космическая отрасль, металлургия, химическая промышленность, производство удобрений, энергетическое машиностроение, тяжелое автомобилестроение, вертолетостроение, авиастроение, АПК, зерновая отрасль).

Как раз создание транснациональных компаний могло бы стать инструментом, в том числе, по восстановлению разорванных технологических цепочек. Этому может способствовать приграничное сотрудничество, например, формирование международных функциональных регионов вдоль границ сопредельных государств. Нужно разработать стратегию совместного развития приграничных областей, в которой бы определялись перспективные направления сотрудничества, и оказывалась поддержка проектов (льготное финансирование, формирование свободных экономических зон). Требованием к таким проектам должно быть наращивание торгово-производственных связей с целью повышения экспортного потенциала и его диверсификация как по товарному составу, так и по географическому охвату.

В основу доклада Анастасии Степановой были положены результаты проведения проекта «Вызовы и возможности более широкого европейского и евразийского экономического пространства» Международного Института Прикладного Экономического Анализа. В качестве основного результата реализации проекта было представлено создание единой площадки для обсуждения вопросов интеграции как для исследователей из многих стран, так и для представителей международных организаций. 

В рамках данного проекта также были проведены исследования по широкому диапазону направлений, и отдельно были выделены такие важные темы, как прямые иностранные инвестиции, нетарифные барьеры и транспортная инфраструктура. Отдельно было отмечено значительный интерес к возможностям экономической интеграции между Европейским Союзом и Евразийским Экономическим Союзом, как среди официальных лиц, так и среди представителей бизнеса. Были также обозначено, что, несмотря на завершение первого этапа проекта, планируется дальнейшее расширение сформированного экспертного сообщества в рамках реализации второго этапа реализации проекта.

Презентации к выступлениям:

Модератором дневной дискуссии «Макроэкономическое моделирование российской экономики» выступил заведующий лабораторией макроэкономического моделирования Института Гайдара Андрей Полбин.

События конца 2014 г. ознаменовали кардинальные изменения в динамике российских макроэкономических показателей. В частности, почти никто не ожидал столь масштабной девальвации рубля в 2014 г., а экономический спад в 2015–2016 годах, по прогнозам большинства аналитических агентств, предполагался более глубоким.

В рамках дискуссии обсуждалось: роль режима инфляционного таргетирования для долгосрочной динамики выпуска; эффективность информационной политики Банка России, что является неотъемлемым элементом инфляционного таргетирования; существующие макроэкономические модели для прогнозирования, анализа факторов делового цикла и экономической политики в Российской Федерации и перспективные направления адаптации существующих моделей под текущие экономические реалии для построения прогнозов и аналитической поддержки решений в области экономической политики; кривая Филлипса для российской экономики; проблемы выделения трендовой динамики в макроэкономических показателях.

С докладами выступили: Филипп Картаев, заведующий кафедрой ММАЭ МГУ; Сергей Мерзляков, заместитель заведующего Лабораторией НИУ ВШЭ; Родион Ломиворотов, старший экономист Сбербанк CIB; Андрей Полбин, заведующий лабораторией макроэкономического моделирования Института Гайдара; Андрей Шульгин, старший преподаватель НИУ ВШЭ в Нижнем Новгороде; Андрей Зубарев, старший научный сотрудник РАНХиГС; Марина Турунцева, заведующая лабораторией краткосрочного прогнозирования Института Гайдара.

 Презентации к выступлениям:

Днем руководитель Научного направления «Макроэкономика и финансы» Института Гайдара Павел Трунин провел дискуссию «Вызовы денежно-кредитной политики Банка России в условиях замедления инфляции».

В 2017 г. Банк России продолжал проводить умеренно жесткую денежно-кредитную политику, направленную на достижение целевого уровня инфляции на уровне 4%. При этом во второй половине года наблюдалось значительное отклонение фактической инфляции от целевого уровня. Это обуславливает актуальность обсуждения причин и последствий расхождения целевой и фактической инфляции, анализ последствий для экономической динамики и инфляционных ожиданий экономических агентов.

В дискуссии приняли участие: Игорь Дмитриев, директор Департамента денежно-кредитной политики ЦБ РФ; Олег Солнцев, руководитель направления анализа денежно-кредитной политики и банковского сектора ЦМАКП; Полина Бадасен, директор Департамента макроэкономического анализа и прогнозирования Минэкономразвития России; Наталия Карлова, начальник отдела отраслевых и региональных исследований Департамента исследований и прогнозирования ЦБ РФ; Кирилл Кононов, старший аналитик Центра экономического прогнозирования АО «Газпромбанк»; Наталия Орлова, главный экономист АО «Альфа-банк»; Евсей Гурвич, руководитель Экономической экспертной группы, член Экономического совета при Президенте РФ.

В качестве экспертов выступили директор по научной работе Института Гайдара Сергей Дробышевский и главный экономист по России и СНГ ВТБ Капитал Александр Исаков.

В ходе дискуссии было обсуждено: оптимальный целевой уровень инфляции; отраслевая и региональная структура инфляции в Российской Федерации; уровень реальных и номинальных процентных ставок в России и их воздействие на экономическую активность как инструмент управления инфляцией и инфляционными ожиданиями; внешние условия денежно-кредитной политики Банка России, долгосрочная стратегия денежно-кредитной политики Банка России; перспективы курсовой политики Банка России; координация денежно-кредитной и бюджетно-налоговой политики; инструменты управления инфляционными ожиданиями монетарными властями.

В своем выступление Игорь Дмитриев рассказал об информационной политике, проводимой ЦБ в целях снижения инфляционных ожиданий. По его словам, ЦБ проводит широкомасштабную информационную политику на региональном уровне, встречаясь с представителями регионального бизнеса, местными чиновниками, а также с журналистами региональных СМИ. Подобные мероприятия позволяют донести суть денежно-кредитной политики ЦБ до участников регионального рынка, а также до простых граждан, что положительно влияет на снижение инфляционных ожиданий. Также  Дмитриев отметил, что  ЦБ  проводит региональный макроэкономический анализ в целях выявления вклада регионов в инфляцию по инфляции.

Кроме того, ЦБ реализует «Проект благополучия», который посредством соцопросов выявляет индивидуальные характеристики, уровень жизни, удовлетворенность жизнью населения. Этот проект позволяет выявить косвенные факторы, влияющие на инфляционные ожидания населения.

Олег Солнцев рассказал о влиянии процентных ставок на экономическую активность и экономику в целом. Эксперт предостерег, что Россия может стать заложницей низкой инфляции. По его словам, одним из факторов низкой инфляции стало ограничение потребительского спроса, что в свою очередь заставило промышленников снижать цены на свои товары. Докладчик рассказал, что самый большой вклад в снижение темпов общего показателя инфляции сделали отрасли машиностроение и строительство. Также он отметили, что в целом наблюдается стагнация в производстве, начиная с III кв. 2017г.

Олег Солнцев подчеркнул, что в России самые высокие по международным меркам реальные ставки – в районе 5%, что ограничивает предприятия в использовании кредитных ресурсов в качестве источника финансирования инвестиций. «Небольшое количество отраслей могут пользоваться кредитами. В основном речь идет о предприятиях сырьевого сектора», - отметил эксперт. Между тем наблюдается интенсивное перераспределение средств из производства в банковский сектор, поскольку предприятиям выгоднее держать средства на рублевых депозитах, чем инвестировать в собственное производство.

Также Олег Солнцев отметил, что со второго полугодия 2017 г. наблюдается прекращение роста темпов инфляции и падение инвестиций в основной капитал.  Заметное падение инвестиций наблюдается в строительстве и машиностроении. «Эти же отрасли являются чемпионами по банкротствам и неплатежам по кредитам»,  подчеркнул Солнцев.

В свою очередь Наталья Карлова ознакомила аудиторию с результатами опросов предприятий, которые проводит ЦБ. Она отметила, что инфляционные ожидания предприятий стали более умеренными на фоне снижения темпов инфляции и находятся на уровне 5%.

Вместе с тем эксперт выделила ряд факторов, влияющие на гибкость ценовой политики промышленников. Она отметила, что 78% предприятий в ценовой политике руководствуются адаптивными ожиданиями (ориентируясь на значения инфляции за предыдущий период). Причинами негибкой ценовой политики являются наличие долгосрочных контрактов, пересмотр которых требует времени, а также трудовые контракты с работниками. Она, кроме того, отметила, что большая часть предприятий планирует сокращение сотрудников в целях оптимизации фонда оплаты труда из-за автоматизации производственного процесса. Снижение числа сотрудников в целом должно привести с росту производительности труда.

Презентации к выступлениям:

Еще одна дневная экспертная дискуссия – «Миграция как один из основных вызовов современности» прошла под председательством руководителя Научного направления «Политическая экономия и региональное развитие» Института Гайдара Ирины Стародубровской.

Присутствующие обсудили вопросы: есть ли «столкновение цивилизаций» во взаимоотношениях миграции и культуры; как происходит и происходит ли адаптация мигрантов; каковы выгоды и риски присутствия мигрантов на рынке труда; насколько остра проблема радикальных идеологий в мигрантской среде.

В дискуссии приняли участие: директор Центра региональных исследований и урбанистики РАНХиГС, старший научный сотрудник Института Гайдара Константин Казенин; старший научный сотрудник Центра региональных исследований и урбанистики РАНХиГС Евгений Варшавер; ведущий научный сотрудник Института социального анализа и прогнозирования РАНХиГС Никита Мкртчян; руководитель Центра научно-аналитической информации РАН Николай Плотников; руководитель Центра исследований общих проблем современного Востока Сергей Панарин; ведущий научный сотрудник Института социального анализа и прогнозирования РАНХиГС Юлия Флоринская.

Презентация к выступлению:

Модератором экспертной дискуссии «Экономическое развитие через мультидисциплинарный взгляд» выступила зам. зав. международной лабораторией изучения бюджетной устойчивости Института Гайдара, зав. Лабораторией исследований проблем экономического роста ИПЭИ РАНХиГС Мария Казакова.

Дискуссия была посвящена проблемам экономического развития и включала рассмотрение самых разных факторов, оказывающих на него влияние – от традиционных для экономической науки институтов, человеческого капитала и технологического прогресса до политического дизайна и социальной модернизации. Участники дискуссии постарались дать масштабную картину проблемы экономического развития, их выступления затрагивали различные сферы: экономику, политологию, социологию и историю.

В ходе дискуссии были обсуждены следующие вопросы: являются ли качественные институты, такие как защита прав собственности, достаточным фактором, обеспечивающим автоматическое развитие экономики; от чего зависит социальная модернизация, в чем ее роль и как она происходит; социально-политические условия появления и перспективы переходных экономических институтов в Югославии, Венгрии и Польше времен социализма; базовые ценности россиян в европейском контексте; насколько сильна роль человеческого капитала в развитии экономики и общества и что может ограничивать влияние человеческого капитала на экономическое развитие; в чем важность усложнения экспорта для роста и развития экономики, некоторые результаты исследования инновационной активности российских экспортеров; преимущества и риски переходных институтов, перспективы использования модели переходных институтов для обеспечения трансформации режимов ограниченного доступа.

В ходе обсуждения выступили: Илья Воскобойников, старший научный сотрудник Лаборатории исследования проблем инфляции и экономического роста НИУ ВШЭ; Михаил Комин, эксперт по направлению «Институты и общество» Центра стратегических разработок; Иван Любимов, старший научный сотрудник Лаборатории исследований проблем экономического роста РАНХиГС; Дмитрий Травин, профессор факультета экономики, научный руководитель Центра исследований модернизации Европейского университета в Санкт-Петербурге; Анна Федюнина, директор Аналитического центра НИУ ВШЭ (Санкт-Петербург); Владимир Магун, заведующий Лабораторией сравнительных исследований массового сознания Экспертного института НИУ ВШЭ; Максим Руднев, ведущий научный сотрудник Лаборатории сравнительных исследований массового сознания Экспертного института НИУ ВШЭ.

Открывая экспертный круглый стол, модератор Мария Казакова, что экономическое развитие - это сложный процесс, который уже много десятилетий находится в центре внимания исследователей. В этот процесс так или иначе вовлечены все экономические агенты, в числе которых - компании, инвестирующие в оборудование и технологии, работники, накапливающие знания, но и власть, инвестирующая в инфраструктуру и в той или иной мере улучшающая качество институтов, а также общество, проходящее через процесс социальной модернизации, с течением времени принимающее гуманистические взгляды. Все эти составляющие экономического развития взаимосвязаны. В частности, без модернизации институтов сложно добиться усложнения экономики, а без поддержки реформ - их результативной реализации. Последнее может потребовать переходных решений, позволяющих заручиться необходимой поддержкой процессу преобразований. 

Сложность процесса развития становится результатом различий в ограничениях, сдерживающих развитие в разных обществах. Конечно, ноу-хау или надежная защита прав собственности являются общими ингредиентами высокого уровня развития экономики, однако здесь и сейчас главной причиной стагнации могут быть не институты или недостаток знаний. Экономическое развитие требует индивидуального подхода, включающего переходные решения, именно ввиду своей сложности.

Как подчеркнула М.Казакова, цель данного круглого стола - продемонстрировать сложность экономического развития, подчеркивая важность самых разных сторон этого процесса: экономической, социологической, исторической и политологической. В частности, к обсуждаемым вопросам можно отнести значение усложнения экспорта и роста производительности, накопления человеческого капитала и мировоззренческих ценностей индивидов, а также промежуточных институтов для развития.

Круглый стол открыл доклад Ильи Воскобойникова, посвященный факторам долгосрочного роста до и после финансового кризиса 2008 года, а также возможным причинам замедления в мировой экономики, которые могут объяснять и российскую стагнацию последних лет. В первую очередь И. Воскобойников отметил, что причины, по которым страны различаются по уровню доходов и по темпам экономического роста , остаются во многом нераскрытыми.  Важным шагом на пути к объяснению этих различий является разделение вкладов факторов производства (труда, физического, человеческого и нематериального капитала, природных ресурсов) и производительности. Глобальная стагнация последнего десятилетия, как показывает литература – это следствие замедления роста производительности. Её динамика во многом определяется неэкономическими факторами, в частности, диффузией (обмен) технологий, а также распределением работников по таким рабочим местам, на которых они наиболее производительны. И в России, как подчеркнул докладчик, стагнация российской экономики, наблюдаемая с 2008 года, - это в значительной мере падение совокупной факторной производительности, которое началось, как и в мире, в середине 2000-х гг. и заведомо до кризиса 2008 года. Сравнивая в этом отношении Россию с динамикой глобальной экономики и отдельных стран, Илья Воскобойников показал, что замедление совокупной факторной производительности с середины 2000-х наблюдается почти во всех ведущих экономиках мира. Это значит, что, по крайней мере, часть причин российской стагнации может носить глобальный характер.

В развитие темы факторов, способствующих повышению производительности, Анна Федюнина  рассказала о важности усложнения экспорта для экономического развития, используя иллюстрацию инновационной активности российских экспортеров. Говоря о сложности экономики как факторе развития, А.Федюнина подчеркнула, что в соответствии с подходом, разработанном Р. Хаусманом (R.Hausmann) и Ц.Идальго (C. Hidalgo), сложность экономики зависит от сложности экспортных товаров; при этом экономика является более сложной, если она экспортирует разнообразные сложные товары (с высокой добавленной стоимостью), которые экспортируют относительно небольшое число стран. Статистические данные свидетельствуют о положительной корреляции между экономической сложностью и уровнем благосостояния: чем сложнее экономика, тем выше ее благосостояние.

Однако, как заметила Анна Федюнина, крайне важным представляется понимание того, какие именно сектора экономики следует усложнять и чем обусловлено стремление фирмы повышать свою производительность и конкурентоспособность.  В литературе приводятся свидетельства, что рост производительности фирмы находится под влиянием инновационных решений фирмы, а экспортеры с большей вероятностью производят товары с более высокой ценой и качеством, чем неэкспортеры. Наиболее эффективными оказываются фирмы, одновременно участвующие и в экспорте и в инновациях, за ними идут только инноваторы и только экспортеры, и на последнем месте оказываются фирмы, не участвующие ни в той, ни в другой деятельности.

При этом, как подчеркнула Федюнина, существует ряд каналов, через которые экспорт может способствовать инновациям. Во-первых, экспортные доходы позволяют финансировать инновационные мероприятия, а последние, в свою очередь, — изменять структуру экспорта и уходить от проигрышной стратегии только ценовой конкуренции. Во-вторых, это заимствование новых знаний, технологий и бизнес-моделей через контакты с зарубежными клиентами; при этом может меняться сам тип инновационной деятельности и осуществляться переход к освоению самых современных технологий, включая зарубежные. В-третьих, существуют эффекты конкуренции, стимулирующие инновации. Кроме того, экспорт в развитые страны и экспорт в средне- и высоко-технологичных отраслях в большей степени влияет на наращивание инновационного потенциала компании.

Говоря о российской экономике, Федюнина отметила, что согласно статистическим данным, с 2009 года уровень ее экспортной сложности падает, причем это падение обусловлено несколькими факторами, в том числе, ухудшением позиции России в рейтинге Doing Business по условиям ведения внешнеэкономической деятельности; низкой патентной активностью российских компаний; низким потенциалом публикационной активности; а также слабым уровнем партнерства между университетами и компаниями, который свидетельствует о низкой конкурентоспособности нашей страны в мире.

Владимир Магун сделал презентацию своей работы, написанной в соавторстве с Максимом Рудневым, о базовых ценностях россиян в европейском контексте. Предваряя свой доклад В.Магун подчеркнул, что в отличие от, например, макроэкономических показателей, такие факторы, как ценности, культура и др. не поддаются измерению, а также являются «традиционными» и незменными, а, следовательно, такие понятия как «культурная матрица», «код», «генотип», «архетип», «менталитет» и т.п., будучи ограничителями изменений и развития, имеют индульгенцию на нереформируемость. Как отметил докладчик, еще одной распространённой идеологической презумпцией является превосходство россиян над людьми Запада: духовность – против «материализма» и коллективистские ценности («соборность») – против индивидуализма. Вместе с тем, ценности являются полноценным предметом научного исследования, в частности, эффективным инструментом для сравнительных международных исследований. При этом Россия, является обычной страной, имеющей много общего с другими странами с похожим уровнем экономического и политического развития и находящейся на линии общеевропейского и общемирового тренда. Следовательно, российские ценности, как и ценности в других странах, могут меняться.

Анализ в работе В.Магуна и М.Руднева проводится в рамках подхода Ш.Шварца (S. Schwartz) согласно которому ценности рассматриваются в двух осях: «Сохранение – Открытость изменениям» и  «Самоутверждение  – Забота о людях и природе» против категории «Забота о людях и природе» = Альтруизм  . При этом Владимир Магун отметил, что за 10 лет российские ценности изменились - в сторону Открытости изменениям и Самоутверждения, причем Россия и другие страны (включая Западную Европу, Скандинавию, Средиземноморье, Посткоммунистическую Восточную и Центральную Европу) сохраняют, в целом, свое относительное положение на ценностной карте. При этом для россиян снижается значимость категории Сохранения и Заботы о людях и природе и растет значимость Открытости изменениям. Базовые ценности в России так же меняются, в частности, снижается значимость безопасности, конформности, благожелательности и универсализма; растет значимость риска-новизны, гедонизма. В последние годы выросла значимость традиции, но не растет значимость самостоятельности. Анализируя изменения ценностей в России и некоторых других европейских странах за 10 лет, В.Магун указал на то, что относительное положение России сохраняется и происходит ее отдаление от развитых стран, таких как Великобритания, Германия, Франция, Швеция и др.

В качестве важнейшего фактора изменений ценностей В.Магун отметил фактор смены поколений: так, в период 2006-2016 гг. молодые поколения в возрасте до 25 лет двигались в сторону Открытости изменениям и индивидуализму (Самоутверждению), а поколения более старшего возраста (старше 60 лет) – в сторону альтруизма (Забота о людях и природе) и Сохранения.

Таким образом, подводя итоги, докладчик заключил, что предпочтения россиян сильнее, чем в других европейских странах, сдвинуты в сторону Сохранения (против Открытости изменениям) и слабее – в сторону Заботы (против Самоутверждения). На протяжении 10 лет наблюдается сдвиг в сторону индивидуалистических ценностей (в двух их разновидностях) в ущерб социально- ориентированным ценностям. При этом Владимир Магун отметил, что сдвиг ценностей населения («общества») в сторону Открытости изменениям диссонирует с внедряемой государством нормативной моделью «государственного человека», в то же время он, скорее всего, продуктивен для экономического развития.

Дмитрий Травин рассказал о переходных экономических институтах в Югославии, Венгрии и Польше времен социализма. Из опыта указанных стран Д.Травин сделал вывод о том, что во всех трех странах попытки формирования переходных институтов были связаны не с планомерным реформированием, а с реакцией на шоки. В частности, в Югославии имел место внешнеполитический конфликт и существовала потребность в легитимации режима на антисталинских принципах; в Венгрии – оккупация и попытка легитимировать новый режим с помощью общественного договора: гуляш в обмен на свободу; и, наконец, в Польше – обострение внутриполитических конфликтов и попытка обеспечить экономические реформы при помощи круглого стола. Говоря о России, Дмитрий Травин отметил, что ни одного из условий модернизации с помощью переходных институтов в России нет по следующим причинам: политический режим стабилен, легитимность обеспечивается при помощи манипулирования массами, а внешние шоки (динамика мировых цен на нефть и санкции) не слишком существенны. При этом в качестве основного фактора модернизации России в будущем, по мнению Д.Травина, можно рассматривать смену поколений во властной структуре на более молодые, движущиеся в сторону открытости, о чем говорил в предыдущем докладе Владимир Магун.

В продолжение темы переходных институтов, экспертную дискуссию завершил Михаил Комин, эксперт по направлению «Институты и общество» Центра стратегических разработок, с докладом о преимуществах и рисках использования переходных институтов для трансформации режимов ограниченного доступа. По мнению М.Комина, опыт трансформации политических режимов во время последней волны демократизации демонстрирует лишь частичную эффективность стандартных институтов перехода к порядкам открытого доступа. В ряде случаев успешной трансформации использовались так называемые институты второго выбора, представляющие собой промежуточную, переходную форму к стандартному институту, но возможные для имплементации с учётом текущих социально-экономических, политических или культурных ограничений. Основной риск внедрения подобных переходных институтов - коалиция ранних победителей, блокирующих завершение трансформации промежуточной формы в полноценный институт. Тем не менее, конструирование институтов второго выбора с учётом этого и других политических рисков может служить одним из возможных треков для осуществления модернизации. В качестве направлений создания успешных переходных институтов М. Комин выделил  учет политических, ресурсных и социокультурных ограничений, ослабление ограничений в средне- и долгосрочной перспективе; содействие достижению пороговых условий перехода к порядку свободного доступа; генерацию новых экономических рент со «срочным» характером предоставления доступа к ним и стимулами повышения рентабельности и конкурентоспособности на внешнем рынке; создание стимулов для наличия внутренней политической конкуренции между элитными группами, внедрение санкций в случае захвата контроля за политическим процессом одной из элитных групп; а также создание площадок для координации и диалога между различными социальными группами.

Презентации к выступлениям:

Заведующий лабораторией финансовых исследований Института Гайдара Михаил Хромов принял участие в экспертной дискуссии «Финансовая грамотность как государственный приоритет и компетенция для жизни».

В современных условиях расширения использования финансовых услуг, усложнения и появления новых финансовых инструментов вопросы финансовой грамотности населения стали чрезвычайно актуальными, обеспечение личной финансовой безопасности становится важным фактором экономического благополучия людей. Для достижения целей повышения финансовой грамотности населения с 2011 г. реализуется проект Минфина России «Содействие повышению уровня финансовой грамотности населения и развитию финансового образования в Российской Федерации». В сентябре 2017 г. Правительство утвердило Стратегию повышения финансовой грамотности в Российской Федерации на 2017–2023 годы. Одно из ключевых направлений Стратегии – формирование у молодого поколения современных компетенций финансово грамотного человека. В рамках ее реализации будет распространяться опыт Проекта Минфина России.

Обсуждение прошло под руководством стратегического координатора проекта по финансовой грамотности Минфина России, сопредседателя подгруппы по финансовой грамотности и защите прав потребителей Группы двадцати (G20), члена Попечительского совета Международной сети по финансовому образованию ОЭСР Анны Зеленцовой и директора Союза «Центр навыков и компетенций» Павла Черных.

Помимо зав. лабораторией финансовых исследований Института Гайдара Михаила Хромова в заседании приняли участие: Николай Берзон, руководитель Федерального методического центра по финансовой грамотности для школ; Ростислав Кокорев, ведущий научный сотрудник кафедры макроэкономической политики и стратегического управления МГУ им. М. В. Ломоносова; Елена Кузьмина, руководитель Регионального центра финансовой грамотности Томской области; Нинель Хан, директор Центра РАНХиГС, преподаватель Федерального методического центра Повышение финансовой грамотности в российских регионах на фоне опыта зарубежных стран; Никита Трофимов, эксперт Системы добровольной сертификации управляющих РАНХиГС.

Участники дискуссии обсудили вопросы: приоритеты и основные задачи государственной стратегия повышения финансовой грамотности населения; образовательные программы, способствующие формированию разумного финансового поведения и ответственного отношения российских граждан к личным финансам; внедрение практических компетенций в школьное и вузовское образование в условиях цифровой экономики; создание институциональной и методической основы повышения финансовой грамотности на федеральном и региональном уровнях.

Презентация к выступлению: