2.4 Внешнеторговое регулирование
Радикальная экономическая реформа существенным образом изменила ситуацию и во внешнеторговом регулировании агропродовольственного комплекса. Новая институциональная структура АПК, отмена системы обязательных госпоставок, ценовая и торговая либерализация привели к тому, что экспорт и импорт сельскохозяйственной продукции и продовольствия стал оказывать значительное воздействие на отечественного производителя и потребителя. Если в советской экономике с ее перманентным продовольственным дефицитом сформировалась устойчивая политика поддержания импорта (в значительной мере субсидируемого) и ограничение экспорта, то после начала реформ эта парадигма, хота и не сразу, сменилась классической концепцией аграрного протекционизма, когда отечественный рынок защищается от ввоза импортного продовольствия и сырья.
В 1992 г. еще сохранялся централизованный импорт продовольствия и средств производства для села. Правительство продолжало регулировать цены на ввозимые товары (на 36 продовольственных и сельскохозяйственных товаров, семена, агрохимикаты и т.д.). При этом ввозимые по централизованным контрактам химикаты и семена поставлялись сельскохозяйственным производителям по цене, составляющей 0,2-0,8% от их фактической цены. По нашим оценкам, импортные субсидии в этот период превышали явные (отраженные в явном виде в статье бюджетных расходов на АПК) трансферты сельскому хозяйству из федерального бюджета примерно в 3 раза.
Важность протекционизма, защиты от ввоза стала очевидной отечественным сельскохозяйственным производителям только к концу 1993 г. Аграрное лобби повело борьбу за введение импортных тарифов на базовые сельскохозяйственные продукты, которые впервые были установлены с лета 1994 г. С этого момента вопрос так называемой продовольственной безопасности стал одним из наиболее болезненных при обсуждении аграрной политики страны.
Насколько же вырос продовольственный импорт за последние годы? Расчеты показывают, что доля импорта в душевом потреблении выросла, во-первых, не намного, во-вторых, этот рост доли импорта в основном определяется не столько увеличением собственно импорта, сколько спадом отечественного производства. В-третьих, рост импорта по отдельным продовольственным группам свидетельствует об улучшении качества питания россиян. В частности, некогда экзотические бананы и ананасы и совершенно неизвестные российскому потребителю киви сегодня продаются в самых отдаленных углах страны. Рост импорта мяса на фоне фактически полного прекращения ввоза фуражного зерна означает только рационализацию внешней торговли. При коэффициентах конвертации кормов в 2-3 раза более низких в России по сравнению со странами, откуда страна импортирует мясо и мясопродукты, ввоз фуража, безусловно, неэффективен: ввозя фуражное зерно, мы получаем из него в 2-3 раза меньше животноводческой продукции, чем в стране-экспортере. Таким образом, либерализация внешней торговли привела к рациональному замещению фуражного ввоза мясным. Существовавший в течение 2-3 лет "перегиб" с вывозом подсолнечника и ввозом растительного масла (закономерное в условиях переходной экономики искажение равновесных пропорций) после введения валютного коридора постепенно преодолевается.
Рисунок 7. Динамика агропродовольственного экспорта и импорта России в 1994-1997 гг.*
*-. Без учета данных о торговле России с Белоруссией.
Источник: Таможенная статистика внешней торговли РФ.
Для России всегда было характерно отрицательное сальдо торгового баланса в агропродовольственном секторе. В 1997 г. этот показатель вырос еще больше, что связано не только с ростом импорта, но и сокращением экспортных поставок в другие страны.
Импортные тарифы на агропродовольственную продукцию с июля 1994 г. пересматривались несколько раз, но остаются в пределах 30%.
Другая особенность импортного регулирования - значительное количество льгот по беспошлинному ввозу. Такие льготы предоставлялись отдельным импортерам - российским резидентам, отдельным странам, в том числе СНГ.
Экспортное регулирование в АПК развито слабо. В 1995 г., в период неурожая, была сделана слабая попытка ограничить вывоз продовольственного зерна путем введения экспортных тарифов. Но одновременно с этим решением был заключен таможенный союз с Белоруссией, через которую в 1995 г. было вывезено значительное количество зерна. Для реальной поддержки собственных сельскохозяйственных производителей нужны меры не по ограничению вывоза, а по его расширению. Уже сегодня страна вывозит зерно подсолнечника, фуражное зерно, казеин. Достаточно высокий потенциал экспорта картофеля Волго-Каспийским путем. Государственные вложения в развитие экспортной инфраструктуры, поддержание экспортеров означало бы более действенную поддержку отечественного агропродовольственного сектора, чем все неуклюжие попытки ограничения импорта. При этом поддержка экспорта осуществляется хотя и за счет налогоплательщиков (за счет бюджета), но не за счет потребителей.
Таблица 11. Импортные пошлины на основную с/х продукцию и продукты питания в России (в % от таможенной стоимости либо в ЭКЮ)
|
с 15.03.94 г. |
с 1.07.95 г. |
с 15.05.96 г. |
с 1.01.97 г |
с 1.02.98 |
c 27.10.98 |
Говядина, свежая или охлажденная |
8 |
15 |
15 |
15 |
15, но не менее 0,2 ЭКЮ за 1 кг |
10, но не менее 0.13 ЭКЮ за 1 кг |
Говядина, мороженая |
8 |
15 |
15, но не менее0,15 ЭКЮ за 1 кг |
15, но не менее0,15 ЭКЮ за 1 кг |
15, но не менее0,15 ЭКЮ за 1 кг |
10, но не менее 0.1 ЭКЮ за 1 кг |
Мясо птицы (куриное) |
20 |
25 |
30, но не менее 0,3 ЭКЮ за 1 кг |
30, но не менее 0,3 ЭКЮ за 1 кг |
30, но не менее 0,3 ЭКЮ за 1 кг |
10, но не менее 0.13 ЭКЮ за 1 кг |
Молоко и мол.продукты, кроме того |
10-15 |
10-15 |
10-15 |
15 |
15 |
10, но не менее 0.13 ЭКЮ за 1 кг |
йогурт |
10 |
10 |
10 |
10 |
10, но не менее0,12 ЭКЮ за 1 кг |
5 |
сыры и творог |
15 |
15 |
15 |
15 |
15, но не менее 0,3 ЭКЮ за 1 кг |
15, но не менее 0.22 ЭКЮ за 1 кг |
Сливочное масло |
15 |
20 |
20, но не менее 0,3 ЭКЮ за 1 кг |
20, но не менее 0,3 ЭКЮ за 1 кг |
20, но не менее 0,3 ЭКЮ за 1 кг |
5, но не менее 0.03 ЭКЮ за 1 кг |
Зерно |
1 |
1 |
5 |
5 |
5 |
1 |
Масличные, из них |
беспошл. |
5 |
5 |
5 |
5 |
|
семена подсолнечника |
1 |
10 |
10 |
10 |
10 |
|
Подсолнечное масло |
беспошл. |
15 |
15, но не менее0,09 ЭКЮ за 1 кг |
15, но не менее0,09 ЭКЮ за 1 кг |
15, но не менее0,09 ЭКЮ за 1 кг |
|
Картофель |
25 |
25 |
25 |
25 |
25 |
|
Фрукты, из них |
1-10 |
5-10 |
5-10 |
5-10 |
5-10 |
|
бананы |
1 |
5 |
5, но не менее0,02 ЭКЮ за 1 кг |
5, но не менее0,02 ЭКЮ за 1 кг |
5, но не менее0,02 ЭКЮ за 1 кг |
|
апельсины, грейпфруты |
1 |
10 |
5, но не менее0,02 ЭКЮ за 1 кг |
5, но не менее0,02 ЭКЮ за 1 кг |
5, но не менее0,02 ЭКЮ за 1 кг |
|
мандарины |
1 |
5 |
5, но не менее0,03 ЭКЮ за 1 кг |
5, но не менее0,03 ЭКЮ за 1 кг |
5, но не менее0,03 ЭКЮ за 1 кг |
|
лимоны |
1 |
5 |
5, но не менее 0,035 ЭКЮ за 1 кг |
5, но не менее 0,035 ЭКЮ за 1 кг |
5, но не менее 0,035 ЭКЮ за 1 кг |
|
виноград |
1 |
10 |
10 |
10 |
10 |
|
яблоки |
0,2 ЭКЮ за 1 кг |
0,2 ЭКЮ за 1 кг |
0,2 ЭКЮ за 1 кг |
0,1-0,2 ЭКЮ за 1 кг* |
0,1-0,2 ЭКЮ за 1 кг* |
|
Соки |
5 |
10 |
15, но не менее0,07 ЭКЮ за 1 л |
15, но не менее0,07 ЭКЮ за 1 л |
15, но не менее0,07 ЭКЮ за 1 л |
|
Сахар: |
|
|
|
|
|
|
сахар-сырец тростнико-вый, свекловичный |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
|
сахар белый |
20 |
25 |
25, но не менее0,07 ЭКЮ за 1 кг |
25, но не менее0,07 ЭКЮ за 1 кг |
25, но не менее0,07 ЭКЮ за 1 кг |
|
*-. В зависимости от сезона года.
Источник: Соответствующие нормативные акты
Таблица 12. Экспортные пошлины на некоторые виды сельхозпродукции и продовольствия , %
|
с 1.07.92 |
с 1.11.93 |
с 25.07.94 |
с 1.09.95 |
с 1.04.96 |
Мясо и мясопродукты |
20 |
0 |
0 |
0 |
0 |
Молоко и молочные продукты |
20 |
0 |
0 |
0 |
0 |
Зерно, в том числе |
20 |
10-25 |
10-25 |
7-17 |
0 |
пшеница твердая |
20 |
25 |
25 |
17 |
0 |
пшеница прочая |
20 |
10 |
10 |
7 |
0 |
кукуруза |
20 |
15 |
15 |
10 |
0 |
Масличные |
20 |
10-15 |
10-15 |
7-10 |
0 |
Мука и изделия из масличных |
20 |
10 |
10 |
7 |
0 |
Сахарная свекла |
20 |
15 |
15 |
10 |
0 |
Растительное масло |
20 |
0 |
0 |
0 |
0 |
Сливочное масло |
20 |
0 |
0 |
0 |
0 |
Сахар белый |
20 |
60 ЭКЮ |
0 |
0 |
0 |
Источник: Соответствующие нормативные акты
Рассмотренные выше примеры формирования аграрной политики в переходных экономиках показывают большое значение политической инерции в выборе применяемых мер: аграрная бюрократия в значительной мере, особенно в первые моменты после начала реформ, находится под воздействием предыдущей экономической парадигмы.
Таким образом, развитие аграрного протекционизма в России шло примерно тем же путем, что и в странах ЦВЕ. Первоначальная либерализация политики с продолжающимися инерционными, но неэффективными, попытками сохранения прежних методов сменилась нарастанием протекционизма как внутреннего, так и внешнего.